A szkeptikus társaság nem érti a homeopátia lényegét. Információ közlés, amely nem a gyógyszer töménységét, sűrűségét jelenti, mint a gyógyszernek nevezett mérgek esetében.

A szkeptikusok általában gyenge agyműködésű emberek, akik a balhé kedvéért időnként nagyon leégetik magukat.

Abból a fajtából vannak, akik annak idején Semmelweist is legyalázták, s amikor az anyák halandósága drasztikusan lecsökken, akkor csendben kushadtak.

"homeopátia lényegét"

A lényege? Hogy 300 éve nem voltak meg a mai olyan kísérleti módszerek és elvek, sőt leginkább elvárások sem, amikkel egy gyógyeljárás hatásosságát igazolni vagy cáfolni lehetett.
Ugyanúgy 300 éve az orvostudomány is számtalan utat próbált ki, amik túlnyomó részét azóta új találmányok, felfedezések tették meghaladottá vagy éppen bizonyították a hasznosságukat, és ennek alapján fejleszthették továb.
A homeopátia nevű humbug a 300 évvel ezelőtti orvostudománnyal szemben "versenyez", és elhitetné, hogy ma ugyanott tart a tudomány, mint 300 éve - tehát egy garantáltan teljesen hatástalan ál-gyógymód is jobb, mint a kísérletező kedvű orvostudomány.
Másfelől meg ez mind maszlag, "alternatív" készítménygyártók kilobbizták maguknak, hogy rájuk ne vonatkozzanak a gyógyszerekre kötelező előírások, és így bármilyen készítményre bármit ráírhatnak, és természetesen pénzt is kérhetnek érte. Ami nem más, mint üzlet, csak éppen értéktelen, gagyi, hamis, talmi az áruja.

Szoktam ilyen készítményeket szedni influenzás időszakban, nekem használ. Az okát nem ismerem, de nálam működik. Ha csak egyszer nem használna, többet nem szedném.

Lengyel fiam, te nem a balhé kedvéért égeted magad, te sajnos alapjáraton vagy ennyire hülye.

De hisz a főd is lapos! Tessenek letenni egy vagon labdát, ha nem fú a szél meg nincs lejtő akkó meglátni, hogy mind áll! Ha görbe lenne akkó meg legurúlna.

Me oszt a hómeópátija azért is szar mert az érvágás a tuti. Ha nics érvágás akkór hogy a faszba fogja a rossz nedveket lecsepektetni a nagytudású felkent doktor?

Meg amúgy is beöntést mindenkinek!

"A szkeptikusok általában gyenge agyműködésű emberek, akik a balhé kedvéért időnként nagyon leégetik magukat."

"Abból a fajtából vannak, akik annak idején Semmelweist is legyalázták, s amikor az anyák halandósága drasztikusan lecsökken, akkor csendben kushadtak."

LOL! Érdemes volt ilyen késői órán a gép elé ülnöm!:D

Gyógyítson téged Tihanyi Tamás!
www.youtube.com/watch?v=YkRWhmkxtj8

"A lényege? Hogy 300 éve nem voltak meg a mai olyan kísérleti módszerek és elvek, sőt leginkább elvárások sem, amikkel egy gyógyeljárás hatásosságát igazolni vagy cáfolni lehetett."

Humbug ez. Az emberiség, de a kínaiak legalább is sok ezer éve használják, az akkupunktúrával együtt, mellett, helyett, de a korszerű orvostudomány előtt. Annak megjelenéséig ez tartotta életben a kínajokat!

"Ugyanúgy 300 éve az orvostudomány is számtalan utat próbált ki, amik túlnyomó részét azóta új találmányok, felfedezések tették meghaladottá vagy éppen bizonyították a hasznosságukat, és ennek alapján fejleszthették tovább."

Humbug. Az orvostudomány vajákosság. Po probujem - mondja az orosz. Kipróbáljuk, oszt vagy túléli a beteg, vagy nem. Ma ia beadunk neki jó pár mérget. 1 hatás, 50 káros mellékhatás.

"A homeopátia nevű humbug a 300 évvel ezelőtti orvostudománnyal szemben "versenyez", és elhitetné, hogy ma ugyanott tart a tudomány, mint 300 éve - tehát egy garantáltan teljesen hatástalan ál-gyógymód is jobb, mint a kísérletező kedvű orvostudomány."

Humbug. A homeopátia a helyén van, nem versenyez. Az orvostudomány próbál versenyezni (helyes nevén a Gyógyszermaffia).

"Másfelől meg ez mind maszlag, "alternatív" készítménygyártók kilobbizták maguknak, hogy rájuk ne vonatkozzanak a gyógyszerekre kötelező előírások, és így bármilyen készítményre bármit ráírhatnak, és természetesen pénzt is kérhetnek érte. Ami nem más, mint üzlet, csak éppen értéktelen, gagyi, hamis, talmi az áruja."

Humbug, tudatlanság, böszmeség, áltudomány, fizetett kóklerség; szkepticizmus.

Ami használ; az gyógyszer. Aminek nincs mellékhatása az nem gyógyszer, hanem homeopátia. Ha nem használ, akkor nem jól van kiválasztva, mint sok gyógyszer. Mindenesetre rezisztenciát a homeopátiás szerek nem okoznak. Nem kell milliárdokat ölni a kifejlesztésükbe. Gyilkolja a maffia érdekeit.

@Santi papa: lehetne mondani, hogy placebo, de azzal is az a baj, hogy csak általánosan hivatkoznak rá, nincs minősítve, nincs mértékegysége, stb.

@Le_Penseur:

Neked ez ugye a homeopátia?

Na erre mondtam, hogy a szkeptikusok agyműködése nem tökéletes..

Állatokra miért is nem hat? :)
Növényekre miért is nem hat? :) Milyen jó lenne pedig, ha ezredannyi növényvédőszer elég lenne pl. gombabetegségek ellen...

Az lenne ám az igazi BIO! :)

Az orvosok egyébként azért ajánlják a homeopatikus szereket, mert állítólag nem kell a hatóanyag kereszthatásokon agyazni. :)

"homeopátiás készítmények semmiféle hatóanyagot nem tartalmaznak"
Fene tudja... asszony fejfájáscsillapítójában van pl. nadragulya, jázmin, somkóró meg még egyéb növények is.
"Sigelon: Homeopátiás gyógyszerkészítmény. Növényi és ásványi eredetű anyagok felhasználásával készült gyógyszerkészítmény."
Azt mondja, használ. Persze az összetevők régóta ismert gyógynövények.

Állatokra is hat.

Pl.:

www.patadoki.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=70&Itemid=82

Érdemes tájékozódni, mielőtt bedobunk egy böszme kommentet.

Lengyel bazmeg igyál sört: www.youtube.com/watch?v=TTmf5ALq3Jc

@Santi papa: és ha egyszer nem szednéd és ugyanúgy meggyógyulnál? :DDDD

@Langyos Takony:

Találó a neved, filmed is jó. A szkeptikuss mindenre képes. Mennyi "sört" mértél ki bazmeg?
Elélveztél rendesem? :)

A homeopátiáról a gyógynövényismeret-tanárom jut eszembe: pár órát rászánt az "alternatív" gyógymódokra, elmagyarázta a lényegét, történetét, stb. A homeopátiánál a társaság egy része elkezdett kuncogni. Erre közölte, hogy lehet, hogy nevetséges, de ha bejön egy gazda azzal, hogy beteg az állata, de az állatorvos nem ír rá fel gyógyszert, mert tudja, hogy nincs semmi baja, akkor a gazda elmegy egy másikhoz, aki felír valamit. Ha viszont felír valamit, amit nem kellene, abból baj lehet. Ilyenkor jön képbe a homeopátia: nincs hatóanyag, nincs mellékhatás és ha mellé azt is utasításba adja az orvos, hogy a labdacs beadása után pl. negyed óráig simogassa a nyugtalan kutyát az melyik állaton ne segítene ;)
Részemről nem tiltanám be az ilyesmit, mert inkább ezt akarja felíratni egy megfázásra a T. szülő, mint az antibiotikumot. A szervezet meg majd meggyógyítja magát. (A szülő meg egy valag pénzért kapott placebót, aminek még örül is...)

@Most megteheted:

Baszd meg magad a faszságaiddal, te barom.

@Lengyel: és az ima is sokat segít az állatokon, meg aki minden reggel hármat köp kelet felé, azt nem érheti rontás. :D

"Megengedhetetlen, hogy az a rengeteg pénz a hülyéknél maradjon"
(Murphy törvénykönyve)

@Atomot az indexre!:

Na a pápa egy jó cél lehet.
Hajrá Magyarország! Hajrá szkeptikusok!

Te agyad is szűk lehet picit. A ráolvasás és a köpés neked ugyanaz, mint a homeopátia. Az értelmi képességek is a Gauss eloszlást követik. Te hol érzed magad? :)

@Lengyel: "A szkeptikus társaság nem érti a homeopátia lényegét. Információ közlés, amely nem a gyógyszer töménységét, sűrűségét jelenti, mint a gyógyszernek nevezett mérgek esetében."

Érdekes ideológia. Akik nem hiszen a homeopátiában, csak csak attól szkeptikusok, hogy nem kajálják be azt, ha valaki információközlésről meg mérgekről dumál. Az, hogy szkeptikus, csak annyit jelent, hogy kételkedő.

Ahhoz, hogy bizonyítani tudd, hogy a homeopátia működik, iletve, hogy be tudd látni ezt (akár szkeptikuskánt), nem kell érteni a mögötte rejlő varázslást. Baromi egyszerű a dolog: ha működik, akkor lehet vele gyógyítani és ezt lehet mérni. Kísérletileg. A kísérleti módszerek pedig sehol nem tartalmaznak olyan elemet, ami kizárná, hogy ilyen információ közlő, vagy mittomén milyen elven működő gyógyszereket vizsgáljanak vele. Épp csak azokat szórják ki, amik nem működnek. De az meg mindenkinek jó. Kivéve azokat persze, akik ebből akarnak megélni, illetve akik alamilyen furcsa oknál fogva hinni akarnak ebben függetlenül attól, hogy működik-e, vagy sem.

@VilMarci: Azt írja, hogy kb. milyen százalékban tartalmaz gyógynövényeket? Mert ha kimutatható, akkor az szerintem inkább valamiféle gyógynövénykészítmény.

@kacsa.: "Részemről nem tiltanám be az ilyesmit, mert inkább ezt akarja felíratni egy megfázásra a T. szülő, mint az antibiotikumot."

De hát akarhatja az antibiot, attól még nem írja fel az orvos. Persze én értem az érvelésed, és végülis nem rosszz. Mondtam egy másk vitában, hogy ezzel az erővel írhatna az orvos direkt placebot, de azt meg aztán lehet, hogy nem fogadnák el ilyen esetben az emberek.

Csak a baj ezzel az, hogy az általad felhozott eset sokkal ritkább, mint az, amikor a homeopata orvos írogatja a szarságokat (a rendes gyógyszer mellé természetesen), az emberek meg fizetnek érte, pedig elég lenne nekik az igazi cucc is.

@Santi papa: Aha, és honnan tudod, hogy használ? Mit használ? Mihez képest?

Helyesnek látszik az a vélelem, hogy a szkeptikusok jellemtelen trágár emberek. A más véleményen lévők támadása nem tudomány, nem érv. A témát kellene érvekkel támadni.

A homeopátia támadhatatlan, mert bizonyított.

Outsiderek bőven vannak a tudományban. Einstein, Darwin kevés van, bár ma már ezekről a Mesterekről is tudjuk, hogy tévedtek. A tévedésükkel magukkal rántották a többieket is.

Olyan igazi tudós nemigen van manapság. Hawking is elnézést kért az ősrobbanásért, amit két pap sugallt neki..

Ez az "információ hordozás" kurva nagy duma. Meg a higítás. Észre sem veszik és megoldották az olajválságot. Higítsák, hordozzák az olaj információját és kész is.
Egyébként Vágóék napokig fosni fognak a sok szárított sárkányfűtől meg egyéb szarságoktól.

Lengyel 2011.02.05. 12:20:48

"Információ közlés, amely nem a gyógyszer töménységét, sűrűségét jelenti, mint a gyógyszernek nevezett mérgek esetében."

Csak nekem tűnik fel, hogy ennek a mondatodnak nincs értelme? Szóval "Információ közlés"!
És ki/mi közöl információt kivel/mivel?
Az "emlékező víz"?

Tényleg kifejthetnéd alaposabban, vágyom a tudást!

Lengyel 2011.02.05. 22:18:35

"A homeopátia támadhatatlan, mert bizonyított."

Link? :)))

@Giraffa: Állatokra miért is nem hat? :)

Hat.

Lengyel, evidence-based-medicine dologról hallottál már? Biokémia, célzott receptorokra ismert, vizsgált, bizonyított hatásmechanizmussal reagáló vegyületek, pennicillin, stb. Mielőtt bedobsz olyan böszmeségeket, hogy az orvostudomány vajákosság (a homeopátia mondjuk tényleg az). A maffiához meg ott van például a Boiron, ami nulla fejlesztési költséggel és az eszetlen higítási arány miatt kb egyetlen eredő minta per bogyótípus jellegű anyagköltséggel keresi magát hülyére. Cukorkával.

@huvosvadasz:

A mai tudomány sokat tud, de mégis keveset. Nem tudunk mindent.

Amit tudunk, hogy a homeopátia egy más, ősi orvostudomány.

Nem lehet benne kételkedni, mert hat. Sok ezer éve.

Lehet kételkedni, pl. a tárgyak rövidülésében, az ősrobbanásban, és az evolúciós áltudományos elméletben, a papi pedofília helyességében. Van elég jó téma.
A homeopátia sztem. nem jó téma. Kivégezte a szkeptikusokat, hogy stílszerű legyek, leVágta a kételkedő fejeket a túladagolási böszmeséggel.

nem értem a rinyát...komolyan.ha nem hat,rám nem hat,ha lenyúlták a pénzem,az én pénzem nyúlták le. Ha meg úgy érzem,rám hat,és megveszem öccázér,háromezer helyett,amit antibiotikára adnék, az is az én öccázam. Akkor szkeptikus lobbizik a hagyományos gyógyszer mellett,ugye....mint az oltágyártók a WHO-nál....hogy jön a világvége,meghalt NagyBritanniában egy év alatt 3000 ember sertés(madár,liba,stb...nem kívánt törlendő)influenzában... persze azt nem közli a kedves világvég-vizionátor,hogy sima influenzában 7-8ezren halnak meg évente ugyanitt... Aztán eltelt 1-2-3 év,és a WHO is kiad fű alatt halk nyilatkozatot,hogy(a gyógyszergyártók nyomására)pici túllihegték ezt az egészet...
Szóval mindennek a ényében:kinek fáj,és miért,ha én hiszek a homeopátia hatékonyságában? Nem kötelező. Akkor mi a gond?
Szánalmas az egész.

@Lengyel:

"Hawking is elnézést kért az ősrobbanásért, amit két pap sugallt neki.."

Te tényleg reménytelenül hülye vagy.

@huvosvadasz: "Épp csak azokat szórják ki, amik nem működnek."

Ajjaj, inkább ne hivatkozzunk a gyógyszerek hatékonysági vizsgálataira, mert abban is több a bűvészkedés, mint az egzakt tudomány (pl. ajánlom az NNT definíció és példák keresését a neten... szigorú khi-próba követelményeknek nyoma sincs benne).

@huvosvadasz: Hallottam már olyanról, amikor bement a gyermekorvoshoz az "okos" szülő, hogy ezt és ezt írja fel. Ha nem írja fel, megy másikhoz, aki megteszi. Őt aztán győzködheted, hogy az orvos jobban tudja.
A direkt placebó nem jó, mert az nem elég misztikus. Az emberek könnyebben bekajálják azt, amiben sok ismeretlen szó van.
Az a gáz, amikor valaki pl. a rákját akarja ezzel gyógyítani... és a pénzt ilyenkor is elkérik.

@Lengyel:

" Amit tudunk, hogy a homeopátia egy más, ősi orvostudomány. "

amit Samuel Hahnemann talált ki kétszáz évvel ezelőtt. Szerencsétlen buta fasz vagy, fiam.

@Lengyel: "Outsiderek bőven vannak a tudományban. Einstein, Darwin kevés van, bár ma már ezekről a Mesterekről is tudjuk, hogy tévedtek. A tévedésükkel magukkal rántották a többieket is. "

Régóta olvasgatom az Indexet meg a blogokat, de nálad sötétebb istenbarmával soha nem találkoztam, és ez nem kevés.

a sok hülyéje,nem veszi észre,hogy ott a dobozon,hogy nem lehet túladagolni? A kakukkfű-teát sem lehet,keverve hárssal,mégis elmúlik tőle a köhögés, de legalábbis enyhül... A homeopátia meg még ennél is fiktívebb dolog,és mégis működik. allergiás kolléga,túl a legdurvább hagyományos allergiaellenes gyógyszereken,elment homeopatához. szedi a szereket.elmúlt a nagyon durva allergiája. Ugyanaz a környezet,ugyanaz a levegő,minden ugyanaz.és egyik nap van allergia,másik nap már nincs. azóta szedi,és köszöni jól van. kit zavar,ha placebo is? és a hagyományos gyógyszerre miért nem jön elő a placebo? ugyanúgy hitt abban is,mint a homeoban.Sőt,jobban.
És again:kit zavar,és miért? ja hogy a roche-t meg a Teva-t zavarja,amiért a boiron adja el az egészségre abszolút ártalmatlan szereit? és nem ők az olyan gyógyszereket,mint pl a Bayer egy antibiotikum,ami heveny torokgyulladásra,és a tüdőgyulladás egy specifikus fajtájára jó, a mellékhatásai 3 oldalon keresztül tartanak, az enyhébb a rosszullét, hasmenés,hányás,szédülés,ájulás, közepesen súlyos a részleges amnézia(!!), a súlyosak közt meg chilles-ín szakadás!!! De azért szedjétek nyugodtan,kedves szkeptilusok :)

Bakker ezt a lengyelt nem kéne itt cukkolni.
Ez annyira hülye, hogy még a moháknak is fájna.
Itt trollkodik és ti meg adjátok alá a lovat.
Nem vitatkozni kell az ilyennel, hanem elküldeni a jó qrva annyába.
A helyesírási hibák pedig szándékosak.
jaigen: LENGYEL! KABBEEE!!!!

@lacalaca:

"Az orvosok olyan gyógyszerekkel kezelnek, amelyekről keveset tudnak, olyan betegségeket amikről még kevesebbet, olyan betegeket, akikről semmit sem tudnak."

Erre gondoltál?
www.google.hu/url?sa=t&source=web&cd=4&ved=0CEsQFjAD&url=http%3A%2F%2Ftudor.szote.u-szeged.hu%2Fwebtext%2Foktat%2Fpdfs%2Ftpmi02.pdf&rct=j&q=evidence-based-medicine&ei=2MBNTaatIojoObq39ewP&usg=AFQjCNEYBQwa12IF_Isp9fiiAU4DBohVjg&cad=rja

Az ember egy statistikai alapanyag. Halálozási aránya egy adat. Kettős vakpróbával megállapítható, hogy a Józsi, vagy a Pista bácsi döglik meg hamarabb. Jó.!

@Lengyel:

Az, hogy mindezt a modern tudomány, köztük épp Einstein (A fényelektromos jelenség magyarázatára kapta a Nobel-díjat), eredményein alapuló számítógépbe pötyögöd, még pikánsabbá teszi az egészet.

:-D

@Lengyel: "Amit tudunk, hogy a homeopátia egy más, ősi orvostudomány."
Én annyit tudok, hogy a homeopátia ~300 éves, úgyhogy nem nevezném ősinek. Hippokratész pl. megelőzte ;)

Hawking elnézést kért?..... Ja és a Mikulás is létezik ugye?... Megmondanád, hogy pontosan mikor és hol? És miért pont ő tette volna, mikor semmi köze nem volt a kidolgozásához? És még a szkeptikusokat vádolod mindenfélékkel, miközben ekkora marhaságokat bekamuzol.

ööö, senkifeia=lengyel...?

@_atya_:
Szerintem te is szkeptikuss vagy ugye? A stílus maga az ember, és én nem fogom a qrva anyádat szidni. Te nagyobb istenverés lehetsz rajta fiam, vagy sógorom? :)

@Lengyel: "
"Hawking is elnézést kért az ősrobbanásért, amit két pap sugallt neki.."

Figyelj, te szimplán hazudsz.
Olvasol mást is az Őrtornyon kívül?

Fasznak kellett nekem idejönni...

@kacsa.:
Te nyilván bábáskodtál a homeopáti(k)a születésénél.?

Lengyel 2011.02.05. 22:38:48

Kérdésekre nem válaszolsz?
Csak a hablatyolás?

@Lengyel: Na az meg egy Voltaire-idézet a 18. századból, köszi. Megint csúsztatunk?..

@gyilkos fűegér:
Hazudsz, amikor azt állítod, hogy az Őrtornyot olvasom, és mi az? Valami vallásos lap? Milyen aljas dolog a vita irányát elterelni megnéztem Jehovista irányba? Már mondtam ott a pápa. Nagyobb falat mint én? :)

@Lengyel: Nem, csak egy Hahnemann nevű fószer találta ki, így nem nehéz kitalálni, hogy kb. mióta létezik a homeopátia.

Homeopátia = naivsági adó.

Összetevők: fehér holló tolla, hétfejű sárkány pikkelye, Darth Vader kesztyűjének darabkái, Hobbit hajszál, derűs mosoly, bárányfelhő-kondenzátum, vasúti talpfa szálkája és persze a kihagyhatatlan szopóálarc rögzítőpántjának főzete.

@Törpe minoritás:

Kis Senkiknek nem szoktam válaszolni.

@Törpe minoritás: egy trollt nem lehet kérdésekkel megzavarni. Tényleg, ha már trollok, hogyhogy wmiki még nem osztja itt is az észt?

@gyilkos fűegér:

integrativmedicina.hu/scifi/erd_3_13.html

Hazudsz, hazudsz.

Az a sokezeréves ősi homeopatika már akkora sokezeréves ősi tapasztalokkal bír, hogy például már a higított eurocent meg a mobiltelefon-sugárzás információját is gyógyító erőként árulják jó pénzért:

www.remedia.at/homeopatia/Eurocent/a4412.html
www.remedia.at/homeopatia/Mobile-Phone/a5275.html

A világ legnagyobb üzleteit mindig is az emberi hülyeségre alapozták.

@Lengyel: +1 "Kérdésekre nem válaszolsz?
Csak a hablatyolás?"

@Lengyel: Sok szimpatikus emberrel találkoztam, aki hitt a homeopátiában és Feyerabend rajongójaként igyekszem mindennel szemben toleráns lenni. Az én szkepticizmusomat az olyan érdekes szerek birizgálják, mint pl. a "berlini-fal" szer. Egyszerűen képtelenség ilyen logikát tudományosan vizsgálni. Ha hat, akkor jó az intuíció. De nincs magyarázat.
A probléma a gyógyszerré minősítési eljárás. Az egyik szertől tudományos bizonyítékokat követelünk, kísérleteket, a másiktól nem, mert más a filozófiája. Használjon mindenki azt, amit akar de a homeopátiás szer nem gyógyszer, ne kapjon pl. TB támogatást az én adómból, ha kérhetném.

@Elim: miért,kap?

lacalaca · cydonia.blog.hu 2011.02.05. 22:47:47
"Tényleg, ha már trollok, hogyhogy wmiki még nem osztja itt is az észt?"

Nyilván a pálmaleveles bejegyzést olvassa a szkeptikus blogon. :)

Ez a lengyel elképesztő.

Küldjétek el még páran a picsába, hogy legalább aludni ne tudjon ma ejszaka.

@Senkifia: Achilles-ín szakadás,of course... :) meg egyéb elgépelések...

Lengyel 2011.02.05. 22:47:36

"Kis Senkiknek nem szoktam válaszolni."

Ja, hogy NINCS válaszod!
Hát akkor hami-hami troll, hami!

"A homeopátia támadhatatlan, mert bizonyított.
" - nem igaz. Mutass kettős vakteszten alapuló kutatást, ami kimutatta, hogy a homeopátiás labdacsok a placebo-hatáson felül tesznek bármit is. Mert azon felül, hogy sem a víz, sem a tejcukor nem hordoz semmiféle információt (ez ügyben kevés vízzel nyelj le napi három pendrive-ot), a sokszoros hígítás miatt hatóanyagot sem.
Egyelőre komolynak mondható tesztek csak azt bizonyítják, hogy a homeopátia pont ugyanannyira hatásos, mint a placebo (ami egyébként nem baj, van betegség, amire a jól bevált gyógyszer egy tesztben hatástalanabb volt, mint a placebo...).

@Astronomy Domine: pl a hagyományos gyógyszergyártás,lásd még :vakcinák a különböző állatinfluenzákra,világvége ellen :)

@Senkifia: Angliában azt hiszem, kapott. Ebből indult ki az ottani vita. Parlamenti jelentés is készült.

@yanchi345:

Lehetek szkeptikus?

Milyen vizsgálatokat végeztél a víz információjáról?
Összehasonlította már valaki a vizet a pendrive-val? Link?

Mi a placebo hatás?
Ha a placebo hatás létezik, akkor gyógyíthat is?! Gyógyít is.

Na azért itt álljunk meg egy picit.

Ha jól tudom, a homeopátia gyógyító hatását (vagy akár bármilyen hatását) még egzakt kísérletekkel 300 év alatt egyszer sem(!) sikerült bizonyítani, innentől kezdve semmi értelme nincs tudományokhoz hasonlítgatni, mint pl. az orvostudomány vagy gyógyszerészet.

Az az orvos, aki a homeopátiás szereket gyógyszerként alkalmazza az vagy a placebo hatásban bízik, vagy nem való orvosnak - már bocsánat.

Az meg, hogy ilyet patikában lehet vásárolni, mint gyógyszer ... háát, az no comment, tényleg lehet ilyet?!

Szóval, aki legközelebb a homeopátiát védi, az először bizonyítsa be, hogy működik (bármilyen létező egzakt tudomány segítségével), aztán pedig mutassa meg a hatásmechanizmusát. (Ilyen "többezeréve van és azért jó" meg "ez gyógyította meg a rákomat" bullshit az nem érdekel...)

Győzzetek meg arról, hogy tévedek, ha azt állítom, hogy ez bizony kb annyit ér mint birkavese a földrengés ellen!

Valaki?

Lengyel 2011.02.05. 23:00:29

Lehetek szkeptikus?
Te egyre nagyobb hülyeségeket írogatsz.
"Mond vadász? Te biztos vadászni jársz ide?"

@Lengyel: De a berlini fal! Ember! Maximum szimbolikus az összefüggés, vagy metaforikus (nem tudom, melyik a helyesebb)!

www.interhomeopathy.org/berlin_wall

raw 2011.02.05. 23:02:01

Lengyel bizonyára azonnal válaszol minden kételyedre. Ő nem troll! Nekem is azonnal érdemben válaszolt a felvetett problémáimra.

@Elim:

Elmondom, hogy én nem hiszek a homeopátiában. Látom, hogy van amikor hat, és lehet, hogy van amikor nem hat, bár azt még nem tapasztaltam. Azt is látom, hogy vannak kóklerek is. Mindenhol vannak. Még az is lehet, hogy a homeopátiát is a gyógyszermaffia működteti.
Amit én nem szívesen látok, az a szkeptikusok korlátoltsága, durvasága, aljassága.

Nem bölcs kételkedésről, hanem alpári harcról szól a dolog. Ez az ami nekem nem tetszik. A nagy pofájú köpködés nem tud senkit meggyőzni a kételkedés jogosságáról.
Meg lehet figyelni a hamis érvekkel való operálás sikertelensége esetén az alpáriasodást.

A gyógyszer akkor kapjon támogatást az én adómból, ha hat, nincs mellékhatása, és amire felírták, azt a betegséget meggyógyítja. Nálam bevált. Meggyógyított.

Apropo. A magas vérnyomásra felírt szerek pl. impotenciát okoznak. Mért adják akkor férfiaknak? Megmondom. Mert a potencianövelőket horribilis pénzekért tudja eladni a maffia.

Vedd észre, hogy bármerre méssz, a maffia karmai közé kerülsz.

Ami biztos, hogy a gyógynövények gyógyító hatása bizonyított. Ha ez a hatás ezzel a furcsa, engedélyezett, és minimum 300 éve eredményesen használt módszerrel biztosítható, akkor én kérem is, hogy az adóforintjaimmal támogassák.

Hali Mindenki!
Valahol olvastam, ha kell visszakeresem:
Klinikai vizsgálatok (a cikkben szerepelt a lista: több tíz) alapján, még a placebo hatást sem tudták hozni a homeopátiás sz*rok.
Gondold végig! A kezelhető bajok vagy maguktól vagy a normál gyógyszerektől is elmúlnak, gyógyulnak. Az az elenyésző hányad aki csodáról beszél, az még a placebo hatásnál is kevesebb (lehet amúgy is tünetmentesek lennének).
Paraszt vakítás! A tudatlan emberek mételye!
Üdv Én!

I want to belive!
amíg lószar van, veréb is van...

@Lengyel: Egyetértek, ami a kulturált hangnem fontosságát illeti, és hogy kiemelted a gyógynövényeket.

Nagyon sok hibás gyakorlat van az egészségügyben. 30000-es asztmagyógyszert fizetünk ki a betegnek, de ő közben úgy érzi nyugodtan dohányozhat. Van hozzá joga, tény. De fair?

Sajnos az impotencia és a vérkeringési problémák együtt járnak, elég direkt az összefüggés. Van maffia, vannak érdekcsoportok, a csalók a pénzosztó helyek köré gyűlnek.
De hol van az egyéni felelősség a saját egészségemért?

A homeopátiára visszatérve. Kellenének a kísérletek is, nem elég a megfigyelés. Korrelációkból (kb. események együttjárása) nem lehet ok-okozati következtetést levonni. Legalábbis nem tudományosan.

Ahányszor letagadjátok a homeopátia hatásosságát, a világon meghal egy rózsaszín egyszarvú. Gyilkosok.

@Lengyel: "...Az orvostudomány vajákosság. Po probujem - mondja az orosz. Kipróbáljuk, oszt vagy túléli a beteg, vagy nem. Ma ia beadunk neki jó pár mérget. 1 hatás, 50 káros mellékhatás..."

Homeopátia: kipróbáljuk, beadjuk a betegnek, hatása semmi, de elmondhatja, hogy orvos látta, orvos kezelte, ha megmarad akkor azt saját magának köszönheti, nem annak amit benyelt és lenyelt... ha meg nem marad meg, na akkor meg ráfogjuk hogy már annyira de annyira agyon mérgezte magát hogy nem volt esély a megmaradásra.

@Lengyel: Ha hat, minek veszed? Elég egy szem, aztán csak oldani kell, és egyre hatásosabb lesz, minél hígabb.

@Lengyel:
Minden szavaddal egyet értek :)

@Giraffa: mert a betegségek jó része PSICHIKAI EREDETŰ

@Senkifia: ti tartjátok a szkeptikusokat gyengeelméjűnek?
Akkor, nektek "észlényeknek", tudnotok kellene azt is, hogy amikor egy gyógyszer mellékhatásit felsorolják az nem azt jelenti, hogy ezek közül mindenképpen egy vagy akár az összes egyszerre jelentkezni fog, hanem azt, hogy eddigi vizsgálatok során egyes embereknél milyen nem kívánt hatások fordultak már eddig elő...
ez azt jelenti, hogy több tízezer ember közül volt olyan akinek megfájdult a feje, volt akinek sajgott a térde, van akinek a szemöldöke viszketett, van aki besárgult, stb, stb. volt akinél akár több hatás is jelentkezett egyidejűleg, de a többségnél semmilyen mellékhatás nem jelentkezett.
De a papírosra - a tájékoztatóra - kötelező minden nem várt hatást FELSOROLNI, ami egyáltalán nem azt jelenti, hogy ezek fognak is jelentkezni, hanem ezidáig voltak olyan tapasztalatok, hogy a gyógyszer miatt ez és ez előfordulhat a szedővel. Éppen csak százalékos gyakoriságot nem írtak mindegyik mellé.

Ez kb annyi, mintha a homeopátiás gyógyszer tájékozatójára külön ráírnánk, hoyg előfordulhat hogy semmilyen közvetlen hatást nem fog kifejteni, de közvetett módon lehet emiatt fog fájni a feje, mert belegondol abba hogy rengeteg pénzt kiadott a nagy semmiért, feleslegesen - mikor azt a pénzt költhette volna másra is példának okáért.

@IgazMagyar: Főleg a homoseksualitás.

Ja azt tudtátok, hogy a homeopátiás szerektől homoszexuális lehet az ember? Nem vicc, jó lesz vigyázni!

@Elim: "asztmagyógyszert fizetünk ki a betegnek, de ő közben úgy érzi nyugodtan dohányozhat. Van hozzá joga, tény. De fair?"

Ha az orvosnak van vér a pucájában, ilyenkor megmondja a betegnek, hogy "kár magába a drága gyógyszer". :)

"De hol van az egyéni felelősség a saját egészségemért?"

Ez az alapkérdés. A beteg sajnos ahhoz van szokva, hogy az orvos "csináljon vele valamit", de ő maga nem hajlandó változni, változtatni. De minek is költünk az ilyen betegre pénzt, időt..?

Lengyel: kivanom, ha lesz gyereked, szul a feleseged, akkor a teljes folyamat soran csak homeopatias szerekkel kezeljek, semmi antibiotikum, semmi modern gyogyaszat, semmi maffia.

Garantaltan nem fognak oroklodni a genjeid, yeah. :)

@kyanzes:

Engem inkább a Harry Potter könyvek bájitaltan-órájára emlékeztet (6x keverni balra, 1x jobbra)

@Lengyel: "Milyen vizsgálatokat végeztél a víz információjáról?

Józan parasztit, meg logikait. Publikálom az eredményeket, íme:

A víz cirkulációja során rengeteg "információ" kerül a vízbe. Vízcsap-információ, lábos-információ, pörkölt-információ, nyál-információ, gyomor-információ, bél-információ, kaki-információ, wc-információ, csatorna-információ, szennyvíztisztító-információ. És ez egy év alatt sokszor ismétlődik. A folyamat során rengeteg rázásnak is ki van téve a víz, ezért feltételezhető, hogy minden információra "emlékszik" a víz.

Most szólalj meg, okostojás! Vajon miért nem homeopátiás szer a csapvíz? Vajon miért ne gyógyítana az is minden betegséget?

Tessék indokolni, bizonyítani, kuruzslóivadék!

"Összehasonlította már valaki a vizet a pendrive-val? Link?"

Igen, összehasonlítottam. NEM hasonlít.

Hogy meri magát tudománynak nevezni a gyógyítás bármelyik ága, ha úgy utasít el valamit, hogy ellenőrzött és szakszerű kísérleteket lenne hajlandó folytatni??!

indavideo.hu/video/Homeopatias_surgossegi

@Lengyel:

Hidd el, a víznek nincs semmilyen hosszútávú (mondjuk mikro- vagy inkább nanoszekundumnál hosszabb) memóriája.

Az információ tárolásához az kell, hogy atomok vagy elektronspinek nagy tömege hosszabb távon (akár évekig) összehangoltan viselkedjen. A vízben ilyen NINCS.

És ha lenne is, mi történne az információval, ha lenyeljük a vizet? Ugyan honnan tudná, hogy hol, milyen hatást kell kifejtenie?
Nem vitatom a jó szándékot, de hidd el, hogy az egésznek semmilyen alapja nincsen.

@Santi Papa: "Szoktam ilyen készítményeket szedni influenzás időszakban, nekem használ. Az okát nem ismerem, de nálam működik."

Baszki, én is ezt tapasztaltam!! Képzeld, már 4 napja influenzás voltam, köhögés, kaparó torok, tegnap még cifrafosásom is volt! DE! Ma én is voltam a 1023-on, és ugyan a túladagolást megúsztam a helyszínen való szörnyethálás nélkül, de már tök jól vagyok! Egy kicsi slejm még maradt, de hétfőre tuti jól leszek és mehetek munkába! Ha nem próbálom ki, sose hiszem el!
ez MÜ-KÖ-DIK! :)

gyépéseknek: lásd poe's law.

@tundrazuzmo:

a csapvíz túl tömény...
Homeopátiás logikával inkább a desztillált víznek kéne mindent gyógyítania, hiszen abban minden megvan, csak végtelenszer higítva.

Vágó is mindig kapható valami idétlenkedésre, csak a képernyőre kerülhessen. Menne már inkább nyugdíjba :(

én azt is kipróbálnám, hogy patkánymérget tennék a homeopátiás szerekbe - tesztelési célzattal - persze a szokásos 1:1000000-es hígitási aránnyal, majd ugyanazzal a címkével látnám el ezt a készítményt is, mint a nátha elleni szerét és forgalomba dobnám. Tudom, hogy ekkora mennyiségű patkányméreg-dózis (egy molekula/ golyócska) méreg nem okoz semmiféle hatást (hisz ha melletünk valaki rágyújt és annak a ciginek a füstjét beszívjuk még sokszoros hígitásban is, több nikotin jut a szervezetünkbe, mint egy molekula, és mégsem halunk meg tőle, pedig a nikotin nagyon erős méreg egyébként), de fogadni mernék rá, hogy ettől a patkánymérges "gyógyszertől" ugyanazon személyek ugyanúgy meggyógyulnának, mint előtte a normális készítménytől.

@Lengyel: az apró kórokozók léte már bizonyított és a statisztika is igazolta hamar ezt az elméletet. na ez a kettő (elméleti és gyakorlati igazolás) ami a homeoknak kerülendő téma 300 éve :D

@Meridian74: Olyan hígítási arányt használnak, hogy egy lottó 5-ös az esélye, hogy hatóanyag molekula jusson egy golyócskába. És az a vicces, hogy annál erősebb a készítmény, minél kevesebb hatóanyagot tartalmaz. Teljesen hülyeség az egész. Nincs azokba semmi.

@VilMarci: az nem homeopátia hanem gyógyszerhamisítás anyagi érdekből.

@Lengyel: ez nem igazolja a hatást gyökér. ez csak azt igazolja hogy le vagytok húzva :D

alkalmazd veszettség ellen rókákon.. vagy madárinfluenza ellen :D

@khamul: a víz tulajdonságai ügyében a Nobel-díjas Luc Montagnier ennél jóval tovább ment a tudományos közleményként publikált kísérleteivel:

www.cedh.hu/main.asp?KatalogusID=67?Location=0&KatalogusID=67&HirID=90889&offsetlo=0

és ez (érdekes linkek a szövegben):

neshealthblog.wordpress.com/2011/01/17/luc-montagnier-experiment-in-new-scientist/

és az eredeti:

arxiv.org/abs/1012.5166

@Lengyel: trollocska, hol igazolt a homeopátia? szerintem te egy szkeptikus vagy aki a homeopátiás orvosokat akarja lejáratni. különben nem hazudnál, már a betegek kezelésénél az azonos szer alkalmazását azonosnak látszó bajra sem fogadja el a homeo orvos. ezért nem is tesztelhető szerintük.

@Martian: ez cáfolja a homeopátiát, mivel a berlini falnak nincs dns-e :)

@Martian: várom a homeopátiás kezelésben felhasznált holdfény és berlini fal dns-információira vonatkozó felfedezéseket gyökér :DDD

@Husi_Laci: de a lényege az hogy a kezelt beteg erről semmit se tudjon - előtte. Majd utána közöljük a száraz tényeket. Welcome to Real World.

"Diszkusszió
A DNS egy új sajátságát fedeztük fel, vagyis, hogy bizonyos szekvenciák képesek elektromágneses hullámok kibocsátására rezonanciában a környező elektromágneses háttérrel történő gerjesztés után.
Az alacsony érzékenységű és specificitású érzékelő és analizáló rendszerünknek köszönhetően a kibocsátott frekvenciák mind hasonlóak és függetlenek a vizsgált baktériumfajoktól."

= az egészséges kacsa mája nem hathat mert nincs benne a konkrét kórokozó dns-e. az arzén és más ásványi anyag DNS-e nem létezik, így ezek a készítmények is hamisak, ahogyan a gyógynövények végtelen hígításai is. ha ez működik, akkor nagyon le fogtok égni, a készítményeitek 99%-a átverés lesz :DDD

Kedves Orvoshívők! Arról tetszettek-e hallani, hogy a fénynek a hullámtermészetén kívül van anyagi természete is? (Mérhető tömeg ... Einstein) Az önök szemével anyagnak látszó dolgok ugyanígy rendelkeznek hullámtermészettel. Aminek vannak tulajdonságai.
Homeopata mondja: Nézd a rezgést!
Orvoshívő válaszol: Nem látom az anyagot.

Csak ámulok bámulok! Komolyan! A C-vitaimint se lehet túladagolni, akkor most dobjuk ki, mert így viszont semmire se jó?! Ez egy érv valami mellett/ellen, hogy túladagolható- e?

@Meridian74: bocs, azt hittem homeos vagy

@coyott: ez nem magyarázat, ez a fizikából megbukott majmok általuk nem értett fogalmakkal való dobálózása. :D magyarázd el hogy lesz ebből konkrétan berlini fal alapú gyógyszer depresszióra? :D

@Husi_Laci: Biztosan berlini falat szerettél volna írni?

@coyott: most a homeopátia ellen beszélsz? ők utasítják el a szabályszerűen kivitelezett kísérleteket 50-100 éve. tagadják ezek realitását az egyéni eltérések miatt.

@coyott: igen

"Sokak szerint igen! Honnan tudják? Onnan, hogy testvérük, barátjuk megpróbálta, és bevált. A homeopata pedig onnan tudja, hogy sikerélménye van a gyógyítás során – páciensei meggyógyulnak.

De vajon mit jelent mindez? Azt, hogy az erős napsütés által leégetett bőrünk attól a kávéskanálnyi vízben feloldott 3 tejcukorgolyócskától gyógyult meg, amelyet a mézelő méh összenyomott, alkoholban feloldott testének 15 lépésben száz-százszorosára hígított és mindannyiszor megrázott, a méhecske egyetlen molekuláját sem tartalmazó oldatával fröcsköltek meg (Apis 15CH)? A homeopaták szerint igen. Nem ugyanez lett volna az eredmény, ha a pézsmakacsa (némakacsa) szívének és májának alkoholos kivonatát 200 lépésben száz-százszorosága hígítottuk volna (10-400 szoros hígítás!), és az azzal megfröcskölt tejcukorgolyócska (Oscillococcinum 200CH) vizes oldatát ittuk volna? A homeopaták szerint nem, mert ez utóbbi szerintük az influenza tüneteit enyhíti. Vagy ha a holdfogyatkozás fényével megvilágított alkoholt hígítjuk ugyanennyire (Lunar eclipse 200CH), esetleg a Berlini Fal maradványából feloldott hasonló készítményt? Nem, ez utóbbi állítólag a szorongást, elhagyatottság-érzetet szünteti meg."

@coyott: itt a leírás

Berlin Wall

This remedy has been prepared in the LM potencies and is available from LM 1 to 12

Ł4.80

SKU#: LMBerl
Form:
Size:
Potency:
Quantity : 1

www.helios.co.uk/cgi-bin/store.cgi?action=link&sku=LMBerl&uid=4

esetleírások
www.biolumanetics.net/tantalus/Cases/BerlinWall.htm

@Martian:

Nem Montagnier lenne az első befutott kutató, aki valami marhasággal kezd el foglalkozni:

scienceblogs.com/insolence/2010/11/luc_montagnier_the_nobel_disease_strikes.php

Azt mondják, hogy a végén Szentgyörgyi is megzakkant egy kicsit.

Azt különben nem hiszem, hogy a vízben lenne bármilyen kimutatható rezgés a kHz tartományban. Egyszerűen nincs benne semmilyen fizikai folyamat a milliszekundumos skálán.

Ez meg vicc:

'A számítógépet ellátó 12 V-os telep használata csökkentette, de nem tüntette el a zajt, amelyet úgy találtunk, hogy szükséges a specifikus nanaostruktúráktól származó rezonanciajelek keltéséhez.'

Mi köze a mintához a számítógép tápjának? Gondolom a tekercs minden zajforrástól távol volt, árnyékolva. A tekercs jelét erősítő vette, amelynek a géptől való távolsága elég nagy lehet (lehet akár a másik szobában is). Hogy jön akkor ide a gép tápja?

@istván123: "Klinikai vizsgálatok (a cikkben szerepelt a lista: több tíz) alapján, még a placebo hatást sem tudták hozni a homeopátiás sz*rok."
Nomármost: ha a homeopátiás szerekben nincs semmi, no meg ugye, a placebo-ban sincs semmi, akkor, ugye, a hatásuknak is azonosnak kéne lenni. Ha a "klinikai vizsgálatok" nem ezt hozták, akkor ugye vagy a "klinikai vizsgálatok", vagy a kiindulási feltételezések a hibásak. Ha ezen nem gondolkodtak el a vizsgálatokat végzők, akkor azért annyira komolyan nem venném őket...

@coyott: mérnök mondja: mondd a frekvenciáját!

@tundrazuzmo: a csapvíz azért nem gyógyít mert sokat iszunk. ha egy homeo orvos napi 1 gyűszűnyi csapvízzel kezelne más zavaró információk bevitele nélkül egy embert körülbelül egy hétig, akkor minden létető betegségből kigyógyulna :)

A berlini falat első hallásra túlkapásnak érzem. Bár "a házfalakról lecsorgó vöröslő fájdalom" ... Ki tudja. :-)
Egyébként jó diplomával végzett fizika tanár vagyok. :-P
A hatásosságot vizsgáló kísérletek ellen senki nem tiltakozik. Csak az ellen, hogy mindenáron a kizárólag anyagi természetű magyarázatot keressék abban, amiben nyilvánvalóan nem az a lényeg.

@panPeter: téves, lehet hogy valami más tényező miatt ártottak

@coyott: az anyag és a hullám nem egymást kizáró fogalmak, te valamit nagyon el@tál.. ez nem magyarázat a homeopátiára, mivel akkor tudnánk mérni.

@coyott:

'a fénynek van mérhető tömege'

Gondolom, itt az anyag-energia ekvivalenciára gondolsz. Kölcsönhatásba lépő rendszerek össztömege változik a kölcsönhatás-mentes esethez képest, de ez még nem FÉNY.
Mai tudásunk szerint a fényrészecskének (foton) van impulzusa, de nincsen nyugalmi tömege.

Ha már rezgésről beszélünk meg hullámjelenségről, azt tudtad, hogy a hullámrezgéssel továbbított információt a környezetében lévő más hullámrezgések kiolthatják vagy erősíthetik? Ez gyakorlatilag nem más mint a jel/zaj arány.

Na mármost egy hoeopátiás gyógyszerbógyóban van kb 10^20-on nagyságrendű hordozóanyag, aminek mind saját rezgése van és ezek összevissza rezegnek, és van ehhez képest 10^14-an vagy annál kisebb nagyságrenbeli mennyiségű (akár csak egy darab azaz 10^1) db hazsnos információt szállító molekula szintén valamelyin rezgéssel. No ez utóbbiak rezgéseivel van szemben az előbbiek rezgésmennyisége, így a jel/zaj arány az alábbiak alapján ki lehet számolni, valami irgalmatlan kicsi érték lesz. De belátható az hogy a zaj gyakorlatilag többszörösen elfedi, elnyomja a hasznos jelet.

Ennek ismeretében beszéljetek hullám, rezgés- meg ezzel kapcsolatos hasznos információtartalmakról a homeopátiás szerek esetén. A hordozóanyag hullámrezgése 100ezer-szerese a hasznos anyagéhoz képest, de ha még jobban hígítva van, akkor ez az aránybeli különbség még nagyobb.

@panPeter: Akkor nem lép fel placabóhatás, ha a beteg tudja, hogy hatástalan szert kap. Viszont akkor az egy rosszul összeállított/levezetett kísérlet, és az eredményeit nyugodtan a kukába lehet továbbítani.

Szerintem egyébként Pityu rosszul emlékszik, vagy statisztikailag elhanyagolható különbséget dimenzionál túl. (pl placebó 25% gyógyulás, homeopátia 24%...)

@Elim: a gyógynövényeknek nincs köze a homeopátiához, azok működését egy orvos sem vitatja, csak nem standardizált egy gyógytea ezért rosszul adagolható.

@coyott: Hatásosságot igazoló kísérletet még az elmúlt 300 év alatt nem sikerült produkálni.
Meddig akarsz még várni? Összehasonlításképp pl az éterelmélet kukába dobásához elég volt pár évtized, meg néhány negatív kísérlet.

@Martian: Egy Nobel díjas tudós is tévedhet, főleg, ha a konklúzió NEM kapcsolódik a kísérlethez.

A tudós méregette a DNS sugárzását, de ebből semmi nem következik a homeopátiára. A víz sugárzására vonatkozó részek légből kapottak, mérési eredményt nem publikál.

Egyáltalán nem bizonyítható, hogy a vizes DNS oldat sugárzását mi okozza.

Az pedig egyáltalán nem bizonyítható, hogy ez a sugárzás DNS-en kívül pl. hatóanyag molekulákkal is kiváltható, vagy megmarad, netán gyógyító hatása lenne.

Sarlatánság. Még mindig semmi bizonyíték a homeopátia tudományosságára.

@khamul: "Nem Montagnier lenne az első befutott kutató, aki valami marhasággal kezd el foglalkozni:"

Hogy egy egyébként nem amatőr kutatóról mit gondolunk, véleményezünk, az irreleváns... az a kérdés, hogy sikerül-e reprodukálni a leírt kísérletet.

"Azt különben nem hiszem, hogy a vízben lenne bármilyen kimutatható rezgés a kHz tartományban. Egyszerűen nincs benne semmilyen fizikai folyamat a milliszekundumos skálán."

A cedh felejtős, a fordítás is szar... innen töltsd le az eredetit:

arxiv.org/abs/1012.5166

Az igazán érdekes a 3. The theoretical framework... nekem kicsit magas, amire hivatkozik, nem vagyok járatos a mai kvantumfizika elméletében.

@Martian: továbbra sem igazolja semmilyen formában a homeopátiát. ha működik az amit leírt akkor sem.

@Bobby Newmark: Talán a negatív kísérletre várok. Nem is tudom. Addig is szedem tovább a kicsi, hatásos anyag nélküli bogyókat, amik (több lelkes bőrgyógyászati - ám sikertelen - kenőcs után) elmulasztották az ekcémámat. És hálásan gondolok azokra is,amik nélkülözhetővé tették a mellékvese-hormon készítményeket a 3 éves fiam fulladási rohamaiban.

A homeopátiára magára nem érdemes sok szót vesztegetni, a hívőket úgysem lehet meggyőzni, akkor meg kár a beszédért. Én magam majd csak akkor hiszem el a hatásmechanizmust, ha tudományos eszközökkel bebizonyították a víz hónapokig-évekig tartó memóriáját, továbbá kettős vaktesztek során a hpátiás szerek hatékonyságát.

A túladagolásos performansz azonban alig kisebb faszság, mint maga a homeopátia - és éppenhogy diszkreditálja a Szkeptikus Társaságot. Mivel a homeopátia egyik alaptétele az, hogy a hígítás - pontosabban a potenciálás, mert a rázás is kell, nélküle a hígítás nem elég - arányában nő a szer hatása, így a túladagolás értelemszerűen csökkenti a szer állítólagos hatását. Vagyis ha az egy szem bogyónak nincs hatása, akkor a 10 vagy 100 szem bogyótól a homeopátia állítása szerint még kevesebb hatás várható. A hatástalanság bizonyításával tehát a szkeptikus túladagolók éppen alátámasztják a homeopátia állítását. :D

(Más okokból, de a szkeptikusok honlapján említett homeopátis sörrel való viccelődés ugyancsak marhaság. Nem kell egyetérteni a homeopátia állításaival, én magam sem hiszem el őket, de ha a szkeptikusok a homeopátiát a saját érvrendszerével akarják kifigurázni, akkor illenék nem félreérteni a homeopátia érvrendszerés, alapállításait.)

A kiskutyám beteg volt, 3 lábon ugrált, fájt a hátsó lába. Az állatorvos homeopátiás szert irt fel. A kutya 4 nappal később letette a lábát és ez igy van azóta is, kb. 4 éve. Folyamatosan ellenőrzik a lába állapotát és évente kap egy homeós kúrát. Soha előtte nem hallottam mi a homeopátia, mivel gyógyszertárban vettem meg, azt hittem gyógyszer. Miután meggyógyult akkor néztem utána.
Senki nem dumálja be egy kiskutyának, hogy gyógyuljon, mégis meggyógyult.
Számomra ez annyira hihetetlen, nem tudom eldönteni melyik oldalon állok, mert az eszem azt mondja ugyammá, a szemem előtt pedig meggyógyult a kiskutyám alig 1 hét alatt.

hatékony gyógymód^^
hála istennek o:

hajrá szdsz!

@Lengyel: ez hazugság, a tudomány sosem téved!!!!23
máglyára az eretnekekkel, akik kételkedni merészelnek a szent tanokban!

@wmiki: neked miért jó, ha mindenki hülyének néz? Úgy értem, már a hozzád hasonló, agyatlan zombik is... :D

@dézi: :D ez teccett... :D

@Atomot az indexre!: :o
ezzel meg mire célzol?
úgy érted, hogy volt már arra példa, hogy a tudomány tévedett!!!!

ugyehogy nem!!!
te agyatlan zombi, fideszes, vallásos, pedofil, troll!!
olvass!!!3

@Lengyel:
majdnem......
csak a fertözö betegségek okait ismerjük, tehát itt van oki terápia
van már vírus ellenes szer is,de sok a mellékhatása:
ld. influenza kezelése gyermekkorban,obszolet
a többi betegség okát nem ismerjük

a keleti széllel hozhattok barfoot doktorokat ,akik empirikus alapon gyógyfüveket adnak,
ilyen a homeopáthia is
a hit nagy ura a pszichének

@Senkifia: én éppen homeopátiás orvost keresek kőkemény allergiás megbetegedésre. Meg tudnád mondani vhogy, kinél volt az ismerősöd? (azért nem mindegyik egyformán jó)

A homeopátia azt tanítja, hogy a hatóanyagból mikroszkopikus mennyiségre van szükség, sőt, ha KIZÁRÓLAG az "emléke" marad a molkeulának a löttyben a sok higítás után, az a legjobb, mert a gyógyszer "emlékezni fog" rá.
Ilyenképpen a hatóanyag-túladagolás nem a legalkalmasabb módja a cáfolatnak.
Éppen mert a hoemopátia nem áll abba a sorba, hogy a hatóanyag mennyiségi alapon hat.
Ugyanakkor igenis van jelentősége annak, hogy a homeopátia hatékonyságát megvizsgáljuk. Ha erre a törekvésre az a válasz, hogy bármiféle vizsgálat az ellenség eszköztárába tartozik (láttunk ilyet a kultúrtörténetben), akkor a homeopátia azonnal leleplezte magát.

@wmiki: hm. Szóval pedofil is vagy? Ezt jó tudni...

na tessék, meg is érkezett kedvenc fényevőnk... :))))

@egerészölyv: "A homeopátia azt tanítja, hogy a hatóanyagból mikroszkopikus mennyiségre van szükség, sőt, ha KIZÁRÓLAG az "emléke" marad a molkeulának a löttyben a sok higítás után, az a legjobb, mert a gyógyszer "emlékezni fog" rá."

:D:D:D

@dézi: Es hany nap utan lett volna jobban homeo gyogyszer nelkul. Na pont ez az, ami a szkeptikusok hianyolnak. Barmi bizonyitek, hogy valaki valaha homeo gyogyszertol lett jobban.

@abaka: tény és való, hogy ezt tanítja. Meg kell adni a tiszteletet azzal, hogy ezt kivizsgáljuk.

A homeopaták és egyéb tudománygyűlölők legnagyobb tévedése éppen az, hogy nem veszik észre: a kivizsgálás tiszteletadás. Nem támadás.

nagyon jó érvek :(

@istván123: "Klinikai vizsgálatok (a cikkben szerepelt a lista: több tíz) alapján, még a placebo hatást sem tudták hozni a homeopátiás sz*rok."

A placebo hatást minden hozza, a reszelt dinólábszárcsonttól a darált holdkőzetig, pont az a lényege hogy köze nincs a valósághoz. :)
Ez bizony öngól volt :D

@abaka: hasonló érvek persze "iagazi" gyógyszerekkel is felmerülnek, ám ott előttünk áll a helyes válasz: a HATÁSMECHANIZMUS ismerete.

A homeopaták jellegzetes érve: "azt kell nézni, ténylegesen gyógyított-e". Ez az érv működőképes lenne, ha nem egy bonyolult lelkületű lény gyógyításáról volna szó, hanem egy kettétépett papírlap összeforrasztásáról.

Tény és való, hogy egy beteg ember belső tartalékainak felszabadítása sokféle eszközzel lehetséges, például zenével vagy emlékképek felkeltésével. A hókuszpókusz is ez a kategória: a betegnek JÓL ESIK, hogy törődnek vele. A baj az, hogy ezek a belső tartalékok kiürülnek, és egy beteg esetén nem pótlódnak a kellő sebességgel. Egy hörghurutos ember javulást fog érezni a kezelés idején, utána súlyosan vissza fog esni az esetek nagy részében. És másodszora a hókuszpókusz már nem lesz annyira hatékony. Netán semennyire... :(

@Atomot az indexre!: egyébként téged minek néznek az indexen?

@wmiki: van itt egy pár...

@wmiki: ne vicceljünk, a tudomány rengetegszer téved. Éppen azért, mert próbálkozik. A hókuszpókusz, a kommunizmus, a rózsakeresztesség csak egyszer téved: azzal az egésszel, amit tanít.

Nem tévedni bűn, hanem a tévedésünkhöz kisdedóvósan viszonyulni.

hol lehet homeopatia-reszvenyeket venni?

@Kerek Perec: nemnem! A placebohatás azt jelenti, hogy te AZT HISZED a szándékoltan hatástalan porról, hogy gyógyszer. Itt viszont bonyolult mechanizmussal arra a tévútra visznek, hogy higgyél valami hatékonyságában, ami hatástalan.

@coyott: Aha, jó. Ugye fizikusként azért nem így dolgozol?

@wmiki: kicsi, pedofil patkány! Szerinted az engem hol érdekel, hogy az internet söpredéke mit gondol rólam? :D

@Kerek Perec: a "cikkben". Gondolom, azt is egy firkász hozta össze, nem pedig egy szakember.

@Kerek Perec: Nem volt abban semmi öngól. Bár nem tudom melyik kisérletre gondolt és annak tényleg az volt-e az eredménye, hogy még a placebonál is rosszabbul szerepelt a homeo (nem hiszem, általában a placeboval egyezik +- pár %), ha igy volt, az azt jelenti, hogy nemhogy gyógyitott hanem valamilyen káros hatása is volt, ami lerontotta a placebo hatását, azokhoz a szerekhez képest amiknek semmilyen hatása sem volt, se jó se rossz.

Fentebb valaki kérdezte minek ez a cirkusz, miért cáfolják ennyien a homeo-t. Nagyon egyszerű, tájékoztatás, hiszékeny, buta emberek felvilágositása, hogy ne hagyják, hogy ilyen baromságokra kicsalják a pénzüket. Cukorkát és vizet árulnak elképesztő összegekért, nagy adag humbuggal fűszerezve. És legfőbbképpen azért, hogy ne történhessen olyan mégegyszer, amikor a homeo hivő a saját gyerekét ölte meg azzal, hogy a halálos de egyébként gyógyitható betegségét vizzel és cukorkával kezelte és hagyta meghalni. Mert a gyógyszermaffia! Az, a j.k. anyád...

@Atomot az indexre!: úgy érted az értelmiségi index blogokat olvasó, fidászfikázó, szdsz szavazó, tudományhívők az internet söpredéke????

@wmiki: csak annyi igaz, hogy van közöttük söpredék.

@dézi: Nekem meg van egy kiscicám, most fél éves. két hónapos korában elkezdett fájni a hátsó része, nem tudott lábraállni, csak huzta magát, borzalmas látvány volt, nagyon filótztunk rajta, hogy inkább el kéne altatni, ne kinlódjon. kb 2 hétig szenvedett. Aztán lábraállt és azóta is vidáman szaladgál. Pedig egy cukorbogyót se kapott. Mitől gyógyulhatott meg? Lehetőségek:
a, Az ivóvizébe bekerült egy egészséges macskaszörszál aztán a friss viz a sok csere után megjegyezte a gyógyulásinformáziót, az itató odébbrakásakor meg jól potenionálva lett és ettől gyógyult meg.
b, Immunrendszer

Én az a,-ra tippelek, az immunrendszert még nem láttam fényképen.

@wmiki: szerencsere nem az osszes fideszes vagy vallasos ember tudomanygyulolo, hiaba szeretned. :)

Jut eszembe, köszönöm a kampánynak, hogy megtudtam mi is az Oscillococinum vagy mi a franc. Naponta 10szet látom a tv-ben a reklámot, eddig eszembe se jutott hogy ez valami homeo szar, valami furcsa véletlen folytán ez nem derül ki a reklámokból.

@wmiki: Ne haragudj mosdatlan szájú felebarátom, de mi az az szdsz?

Valami betegség, amit gyógyít a homeopátia, vagy tudományos irányzat, netán posztmodern kulturális sznobizmus?

Tényleg érdekel, mert az én barátaim és értelmiségi ismerőseim körében nem használjuk ezt a kifejezést.

@Meridian74: ...és akkor miért is zavar téged,vagy mást, ha a saját pénzemen, magamra hatásosnak hitt/hatásos szertől(akár molekulányi patkánymérges bogyó) meggyógyulok(vagy sem)?....mit zavar az téged,ha nem vagy konkurens hagyományos gyógyszergyártó? na itt van az eb elföldelve,ami ezt a nagy tiltakozást meg ellenpropagandát illeti....

@tundrazuzmo: vágó istván és az értelmiségiek szdsz szavazók

nem tudom mi ezzel a baj
lop stop, és tévedhetetlen tudomány
ezzel minden mosott szájú értelmiségi egyetért

@wmiki: ...meg éljen a liberalizmus
ticsukbe a hp-s szereket

az értelem nevében!!!2

Ami napjainkban a homeopátiás szerek európai gyógyszerként regisztrálását illeti:Magyarországon nem gyógyszer. Pont.

www.50plusz.hu/gyogyszerek/termek/ARNICA_MONTANA_ARNICA_GOLYOCSKAK/1003392

Kiadhatóság:vénynélküli
Normatív TB támogatás: nem
Közgyógyellátásra adható: nem
EÜ támogatásra adható: nem
EÜ 100 támogatásra adható: nem

Akkor kinek mi a gondja? beszarok, ekkora hazabeszélést :) Mint WHO a világvége-influenzajárvánnyal,meg az ezelleni oltási kampánnyal. Ma meg már ott tartunk,hogy kiadott a WHO kisbetűs,halkszavú közleményt,miszerint nagyon túl lett lihegve ez a világvége-járvány(ezek a járványok),és ja bocs,tévedtünk. A vakcinagyártó meg megkapta a milliárdos állami támogatást. Amit most hirtelen nagylelkűen vissza is adna(miután a saját leányvállalata nyilvánította ki az állami pályázat nyertesévé az Omninvestet:)),mert őt ne sértegesse senki. Kamatot gondolom nem fog fizetni. És nekünk a homeopátia a legnagyobb gondunk. Ami nagyon sok betegnél kitűnően működik(legalább annyira,mint az aszpirin:)),magamon,gyermeókeimen,kollégán-ismerősön tapasztaltam. És ha működik,kinek az érdeke tiltakozni? ja a "civileknek",meg a megmondóembereknek. Neeem is fizet nekik az xy gyógyszergyártó lobbi,ááá dehogyis . Ez összeesküvéselmélet. Pont mint a világvége-madár-sertés-influenza,A-tipusos tüdőgyulladás,kergemarha-kor,stb. Emlékszik még valaki? mindegyikben elpatkolt pár ember(A-tipusos tüdőgyusziba általában olyanok,akik nyers csirkemájat ettek,kedvtelésből,HongKongban), meg túlsúlyos,cukorbeteg,szívbeteg,stb emberek különféle állatinfluenzában... Az A-tipusos tüdőgyuszi is világvégjárványnak indult,remember? meghalt a 7milliárd emberből 85 Ázsiában. Oszt már rég nem emlékszik rá senki. A vakcinagyártót kivéve,aki kifejlesztette az oltást, vagy a Tamiflu-t,és kurvasok milliárd dollárt nyert az ügyleten. Na ő emlékszik.
De neknk a Boiron,meg a homeopátia a nagy ellenségünk...hajrá,tiltakozzunk. Rakás agyatlan propagandista :)

@Senkifia: Nem igazán fogtad fel a lényeget.

Nem a támogatás a probléma, soha nem is az volt.
Az _engedélyeztetése_ van gyökeresen elkúrva. Ha egy gyógynövényből készült kenőcsöt akarsz gyógyszerként engedélyeztetni, akkor kísérletekkel kell igazolnod a hatásosságát és az ártalmatlanságát.
Homeopátiás szer esetében meg nem kell semmi ilyesmi.

Vagy ne számítson gyógyszernek, vagy ha annak számít, akkor meg végezzék el a máshol teljesen magától értetődő vizsgálatokat. Ne kivételezzünk semmivel.

@wmiki: úgy értem, hogy te a söpredék része vagy, azon kívülre nem látsz.

@Senkifia:

Pont az a baj, hogy GYOGYSZER meghatározással adják el GYOGYSZERTÁRBAN, és a leirásban se az szerepel, hogy hatóanyag :nincs, hanem pl ez:

www.hazipatika.com/gyogyszerek/termek/OSCILLOCOCCINUM_pellet/1000052

"1. MILYEN TÍPUSÚ GYÓGYSZER OSCILLOCOCCINUM PELLET ÉS MILYEN BETEGSÉGEK ESETÉN ALKALMAZHATÓ?
Milyen hatóanyagot és segédanyagot tartalmaz az Oscillococcinum pellet?
Összetétel:
A készítmény hatóanyaga: 0,01 ml Anas Barbariae hepatis et cordis extractum 200K 1 g pelletben műanyag tartályonként."

Véletlenül se az van a leirásban, hogy Hatóanyag: 0 molekulányi kacsamáj, vagyis semmi.

@Husi_Laci: a kísérletben szó sincs homeopátiáról, viszont ha a kísérlet megismételhető, akkor bizonyítja a víz DNS minták nélkül is működő DNS információhordozó képességét, valószínűleg a "kvantum teleportáció" elve szerint.
Meredek, de korántsem elképzelhetetlen... és innen már sokféle irányba lehetne továbblépni.

@Atomot az indexre!: mindig sokat adok értelmi fogyatékosok véleményére... :x

tudom, tudom, a gyermekágyi lázat nem okozhatják apró, láthatatlan lények az teljes ostobaság, mindenki tuggya

@Martian: A viz mennyire okos, hány dns információját tudja hordozni és honnan tudja egy esetleges homeo készitményben a viz, hogy most épp melyik dns információját kell használnia abból a párbilliárdból amivel egyegy vizmolekula az "élete" során összefutott?

@wmiki: Csak szólók, hogy buta vagy. Ez nem baj persze, a butákra is szüksége van egy társadalomnak.Nem kell reagálnod, nem vitaindítónak szántam csak tényközlésnek.

@akkor most mi van?: a kísérletnek közvetlenül semmi köze a homeopátiához.
Az ilyen kérdésekre kellene a további vizsgálatoknak válaszolniuk... a leírás szerint (az eredeti: arxiv.org/abs/1012.5166) a hatás csak meghatározott körülmények között jön létre (alacsony frekvenciájú zárt elektromágneses mágneses tér, legalább 16-18 órán keresztül).

@wmiki: "...meg éljen a liberalizmus
ticsukbe a hp-s szereket
az értelem nevében!!!"

Ezt ellenzem. Én HP laptopról internetezek, de nem látom semmi hátrányát.
Sőt egyre jobban vagyok!
Így hát szerintem a HP igenis jó!

@wmiki: Semmilyen érvre nincs szükség sem a homeopátia mellett, sem ellene. Egyszerűen, ha gyógyszerként árulják, akkor igazolják ellenőrzött módon a hatását. Legalább statisztikai alapon: 3 kellően nagy csoport, az egyiknek homobogyó, a másiknak placebo, a harmadiknak semmi. Amennyiben a homeopátiás kezelésen átesett csoportban sokkal több egyén állapota javul, mint a kezeletleneknél és a placebóval kezelteknél, akkor ki lehet jelenteni, hogy valószínűleg van összefüggés a gyógyszer szedése és a javulás között. Ha ez megvan, akkor a következő lépés a gyógyszer hatásának pontos leírása.

@wmiki: sikerült már vizualizációval és szerencsenapokkal nőt és munkát találnod? pár éve még ez volt a célod, kíváncsi vagyok a tesco árufeltöltői álláson és a hajléktalan alkoholista nők blokkolásán kívül mit tudtál elérni 3 év alatt :)

tekintsük ezt úgy mint egy esetleírást a spirituális, ésszel fel nem fogható módszerek alátámasztására. na, mikor dugtál, fél éve?

@Martian: amelyek a homeopátiát cáfolják :)

@Atomot az indexre!: Örülök, hogy tetszett.
Nehéz eldönteni, tényleg melyik használt de a kutya jól van. Kicsit többet láttam a világból mint az itt irók nagy része és ezért nem hiszem, hogy az csak fekete vagy fehér lehet.
Olyan országban élek ahol az emberek néha heti, de havi szinten járnak TCM orvoshoz, ez a kultúrájuk része. És mindhárom ország melyet közelebbről megismertem, ahol az volt a tapasztalatom, hogy ez az életük része, a világon a legmagasabb a várható élettartam. Ez nem lehet véletlen. Az orvos (nem TCM, hanem a "körzeti") ha bajom van darabra adja ki a gyógyszert. Általában fél levéllel kapok, ha nem elég mert még mindig rosszul vagyok vissza kell menni. Olyan teljességgel elképzelhetetlen, hogy egy egész doboz gyógyszert kiadjon. Soha nem kaptam egész doboz gyógyszert. Nagyon alacsony a gyógyszerfogyasztás mégis a világon a legmagasabb a várható élettartam. Ez konkrétan most Szingapúr. Nem akkor mennek amikor betegek, hanem folyamatosan járnak TCM-eshez aki pulzusból diagnosztizál.
Ha valaki ezek között a dolgok között nem lát összefüggést az az ostoba.

@dézi: Velem is történt már olyan, hogy nagyon sántított a kutyám, úgyhogy elvittem állatorvoshoz. Közölték, hogy valószínűleg valamilyen gyulladás, magától el fog múlni, de ha ragaszkodom hozzá, akkor adhatnak rá fájdalomcsillapítót. Igazuk volt, pár nap múlva tényleg elmúlt.

Tegnap este leírtam egy történetet, hogy mit javasoltak az állatorvosoknak, mikor alkalmazzanak homeopátiás szereket. Éppen ezért fenntartással fogadnám, ha egy (állat)orvos ilyet írna fel.

Állatorvosa válogatja, hogy miket szokott javasolni. Ahova régebben jártunk, ott rendszeresen felírtak valami drága gyógyszert, a mostani - ha nincs nagy gond - általában megelégszik valami olcsó, de működő tanáccsal. Nem is jár drága autóval...

Az igaz, hogy ha magától meggyógyul az állat, akkor inkább homeobogyót írjanak fel, mint szteroidot. De a legtisztességesebb tanács az az, hogy pl. ne erőltessük pár napig, mert az ingyér' van. Csak ezt éppen az egyszerűsége miatt nem mindenki fogadná el.

Egyébként van olyan kutya, aki megtanulja, hogy nagyobb figyelmet kap, ha sántít, ezért színészkedik. Még, hogy nem értelmes állatok ;)

@kacsa.: Ajaj, a szinészkedő kutyákat jól ismerem!
Ez az állatorvos már irt neki antibiotikumot is és sokszor más gyógyszert is, sőt sajnos már többször műtötte is, (sérv- és húgykővel) de a lábára csak homeot adott és rendbe jött. Azt mondta előbb-utóbb műtét lesz, mert érzi tapintással és látja a röntgenen, de amig nem ugrál és le tudja tenni, az azt jelenti nem fáj neki.
Emelgette, naponta többször 3 lábon ugrált azután abbahagyta pár napra, majd ismét. De a kúrája óta egyetlen alkalommal sem csinálta. Egy állat magának bebeszélni sem tudja, azért döbbentem meg rajta.
Remélem ez igy marad sokáig és nem kell megint elaltatni a műtét miatt.

@dézi: Na igen, az állat csak annyit érzékel a fájdalmon kívül, hogy valamiért sokkal többet foglalkoznak vele és a gazdi aggódik. Aztán lehet, hogy tévedek és igazából sokkal többet tudnak ;).
Altatás :S remélem, megússza a kutyus! Kérdeztem az egyik áo. ismerősömet, hogy mi fán terem kutyáknál a fogkő eltávolítás és a fő érvként az altatás kockázatait hozta fel ellene.

@dézi: Szóval Szingapúrban valódi egészségügy és nem pazarló "betegségipar" van... :)

@Martian: Mivel egy bizonyos mennyiségű drog felett mifelénk kivégeznek ezért a gyógyszereket is nagyon szigorúan veszik.
Egyszer a helyi egészségügyi miniszter azt mondta, hogy a század közepére a gyógyszerfüggőség sokkal nagyon probléma lesz a világban mint a drogfüggőség, ugye itt a drogfüggőség gyakorlatilag nem társadalmi probléma már mint a nyugati világban érthető okokból.
Én csak levéllel kaptam gyógyszert amit kisméretű ziplockos zacsiba raktak, amire az orvos egy számitógéppel irt tájékoztatót ragaszt.
Itt a TCM-eshez mennek mert abban biznak és az a kultúra része és élnek is sokáig.
És minden TCM-esnek van rendes orvosi egyeteme is, anélkül nem praktizálhat.
De ez igy volt Hong Kongban és Macaon is.

Például ezen a grafikonon is kiválóan látszik a hagyományos kínai orvoslás hatékonysága, ugye? Érdekes módon onnantól kezdve kezdett el nőni a kínaiak várható élettartama, amikor hozzájuk is eljutott a modern nyugati orvoslás. Pedig az ő gyógymódjaik több ezer évesek.

http://www.gapminder.org/world/#$majorMode=chart$is;shi=t;ly=2003;lb=f;il=t;fs=11;al=30;stl=t;st=t;nsl=t;se=t$wst;tts=C$ts;sp=5.59290322580644;ti=2009$zpv;v=0$inc_x;mmid=XCOORDS;iid=ti;by=ind$inc_y;mmid=YCOORDS;iid=phAwcNAVuyj2tPLxKvvnNPA;by=ind$inc_s;uniValue=8.21;iid=phAwcNAVuyj0XOoBL_n5tAQ;by=universal$inc_c;uniValue=255;gid=CATID0;by=grp$map_x;scale=lin;dataMin=1800;dataMax=2009$map_y;scale=lin;dataMin=19;dataMax=86$cd;bd=0$inds=i44_t001800,,,,;i239_l001800bQaf;i99_l001800bzab

@grrr: A várható élettartamban nem az iparszerű nyugati orvoslás tükröződik elsősorban, hanem a jövedelmi- és életviszonyok, a higiénia, a civilizációs lehetőségek terjedése a teljes népességben, stb... és a gyógyászaton belül is sokszor az alapvető 20 % felel az eredmények 80 % százalékáért és nem annyira a kifinomult módszerek és fejlett műszerek... ha mindenkinek lenne otthon háziorvos által távvezérelt kompakt MRI-je, attól még nem nőne 120 évre a várható élettartam. :)

@Lengyel: "Nem lehet benne kételkedni, mert hat."

Mindenben lehet kételkedni, sőt kell is, mert az az alapja a megismerésnek és a tudomány fejlődésének. Igen, a newtoni fizika helyességében is lehet kétkedni (Einstein ugye megtette), na meg a relativitás elméletben is. Amúgy miből gondolod, hogy a homeopátia hat? Mert ugye pont ezen megy a vita. Azért ennél egy picit magasabb színvonalat is meg lehetne ütni, mint hogy kijelented, hogy az úgy van, mert úgy van.

Tehát abból gondolod (vagy tudod), hogy hat, hogy: ... Várom a tudományos igényességű bizonyítékokat. Tök egyszerű dolgod van amúgy (meg tök egyszerű dolga lenne a homeo biznisz működtetőinek is). Ha hat, akkor csak kell egy rakás vizsgálat, amiben bebizonyítják, hogy hat. Sok gyógyszerrel megtették, ezek meg ráadásul ugye még mellékhatás mentesek is, igazából mivel automatikusan engedélyezik mindet, ezért bárki elvégezhetné a kontrollált vizsgálatot. A banális betegségek esetében engedély sem kéne hozzá. Vagy mondjuk a nyugtató, altató szereknél. Csak kell gyártani placebo homeopátiás cukorgolyókat.

"evolúciós áltudományos elméletben,"

Ezzel aztán elég jól belőtted a szintedet. :) Amúgy tényleg lehet kételkedni az evolúviós elméletekben is. Konkrétan nyilván ez a tudományág is úgy fejllődik, hogy a múlt eredményeit rendszeresen megkérdőjelezik a jelen kutatói.

"A homeopátia sztem. nem jó téma. Kivégezte a szkeptikusokat, hogy stílszerű legyek, leVágta a kételkedő fejeket a túladagolási böszmeséggel."

??? Mit végzett ki? Hol vannak a kísérleti eredmények? Nem kell a szöveg, csak néhány publikáció. Az, hogy a szomszédod macskája meggyógyult tőle, és hát nyilván mi mástól gyógyult volna meg, az sajna nem bizonyíték.

tundrazuzmo 2011.02.06. 00:13:32

@Lengyel: "Milyen vizsgálatokat végeztél a víz információjáról?

"Józan parasztit, meg logikait. Publikálom az eredményeket, íme:"

- Ez nem józan, de egyértelműen paraszti vót.

"A víz cirkulációja során rengeteg "információ" kerül a vízbe."

- Milyen információ? Milyen formában? Hova teszi az infót a víz? Hogyan veszi ki és micsoda belőle?

"Vízcsap-információ, lábos-információ, pörkölt-információ, nyál-információ, gyomor-információ, bél-információ, kaki-információ, wc-információ, csatorna-információ, szennyvíztisztító-információ."

- Hogyan jelöli meg a különböző infókat?

"És ez egy év alatt sokszor ismétlődik. A folyamat során rengeteg rázásnak is ki van téve a víz, ezért feltételezhető, hogy minden információra "emlékszik" a víz."

- A farkad sok információra tud emlékezni. Kakis lehet, pisis lehet, véres lehet, metszett lehet, repedt lehet, meredt lehet, lankadt lehet, veres lehet, hólyagos lehet, dudoros lehet, gombás lehet, kicsi lehet, görbe lehet.

"Most szólalj meg, okostojás! Vajon miért nem homeopátiás szer a csapvíz? Vajon miért ne gyógyítana az is minden betegséget?"

- El tudom képzelni, hogy lehet homeopátiás szer a víz. El kell vele felejttetni a nem szükséges infókat: Mem clear. Majd fel kell tölteni a szükséges infókat, pl. rezgéskép.

"Tessék indokolni, bizonyítani, kuruzslóivadék!"

- Tessék józanul gondolkodni paraszt!

"Összehasonlította már valaki a vizet a pendrive-val? Link?"

"Igen, összehasonlítottam. NEM hasonlít."

- Akkor mért hasonlítottad a vizet a homeopátiához? Ha a pendrive-od beleesik a WC kagylóba, majd kiveszed, lemosod hogy olvasod ki belőle, hogy mit vacsoráztál okoska? :)

Áltudományos erőszakos, böszme beszólások nem visznek előre.

A homeopátia működik. A tudomány egyet tehet. Vizsgálja az ügyet, nem pedig habzó szájjal áltudományos cáfolatokkal ugat.

@akkor most mi van?:

Veszel egy memóriakártyát. Használod, működik. Soha nem érdekelt, hogy hány As, vagy Ge atom van benne. Meg hát ezek ugyan hogy tudnák tárolni a képeket, a telefonszámokat?
Marhaság az egész igaz? Egy lapocska nem tud semmit se tárolni... :)

Na, így néz ki egy álszkeptikus gondolkodása..

"A megmozduláshoz csatlakozott a Szkeptikus Társaság, és az élén Vágó István is. A műsorvezető és az aktivisták álmatlanság elleni szert vettek be, mégpedig olyan mennyiségben, amivel "túladagolták" magukat."

Maradjunk a memchipnél!
Ha egy chipbe 10 000 000-szor beírjuk ugyanazt nem lesz túlcsordulás.

Ha 10 000 000-szor akarják velünk beíratni, akkor nekünk elég hígítani, és csak 1-szer beírni a chipbe bele a biteket.

Álszkeptikus bohócok.

@Martian: Valaki itt pont azt hozta fel példának, hogy Szingapúrban, meg Hongkongban milyen magas az átlagéletkor, és hogy ez a HCM miatt van. Véletlenül se azért, mert mindkét országban magas az életszínvonal, és persze ugyanúgy használják a modern nyugati orvostudományt, mint máshol.

Na de akkor miben is mutatkozik meg a HCM hatásossága? 100 évvel ezelőtt talán egészségesebben haltak meg 32 évesen Kínában, mint 36 évesen Európában. Hát persze :D

@grrr: nem kizárólag a HCM miatt, inkább azt mondanám, hogy van egy kiegyensúlyozott alapszemlélet, amelynek a HCM és más IS a része...

én a homeopatia.info.hu/index.php?lang=hu&mode=HihModSite&page=HihPgSiteStart&article_id=422 linket találtam erre vonatkozólag...

www.narayana-verlag.de/spektrum-homoeopathie/nobelpreistraeger-gibt-der-homoeopathie-aufschwung?fromOverview=homoeopathie-news

"A NOBEL- díjas tudós megerősítette a homeopátia tudományos alapjait

A NOBEL- díjas tudós, aki felfedezte az összefüggést a HIV vírus és az AIDS betegség között, kijelentette, hogy a homeopátiának _szilárd tudományos_ alapja van.

A francia virológus, Luc Montagnier döbbentette meg munkatársait egy rangos nemzetközi kongresszuson, amikor bemutatott egy új, a vírus fertőzés kimutatására alkalmas módszert, amely nagymértékű hasonlóságot mutat a homeopátia alapelveivel.

Montagnier a múlt heti kongresszuson mondta ki, hogy a kórokozó baktérium vagy vírus DNS-ét tartalmazó oldat, és ez vírus lehet a HIV vírus is, „képes alacsony frekvenciájú rádióhullámok kibocsátására", amelyek kiváltják a környező vízmolekulák „nanostruktúrába" rendeződését. Ezek a vízmolekulák, szerinte, szintén képesek rádióhullámok kibocsátására.

Megerősítette, hogy a víz képes ezt a tulajdonságát megtartani, még akkor is, amikor az eredeti oldatokat már nagymértékben felhígították, egészen addig a pontig, amikor már az eredeti DNS valójában eltűnt az oldatból. Ilyen módon, erősítette meg, a víz képes megtartani az „emlékét" annak az anyagnak, amellyel kapcsolatba került - és az orvosok felhasználhatják ezt az emissziót, ezt a tulajdonságot a betegség kimutatására.

Laikusként mindez jelentéktelennek tűnik, De egy tudósnak mindez nagyon provokatív abból a szempontból, hogy hasonlít a homeopátia alapelvéhez, és ezáltal igazolja a homeopátiát.

A homeopátiás szerek azon az alapelven dolgoznak, hogy a mérgező anyagokból nagyon kicsi mennyiséget adunk, akkor az ugyanazokat a tüneteket fogja meggyógyítani, amelyeket ugyanannak az anyagnak a nagy mennyiségű bevétele okozna.

A tudósok teljes mértékben elutasítják ezt, határozottan állítják, hogy ez nem bizonyíték arra, hogy a víz képes megőrizni és átadni az információkat, és hogy a homeopátiás kezelést soha nem igazolták teljes körű klinikai vizsgálatokkal.

Montagnier állításai különösen érzékeny időszakban jöttek, mivel múlt héten a National Health Service-t (Anglia társadalombiztosítása) felszólították arra, hogy állítsa le a homeopátiára költött évi 4 millió font kifizetését.

Az orvosok növekvő aggodalma a homeopátia növekvő népszerűségével van összefüggésben. A homeopátiát használók közé tartozik Erzsébet királynő és David Beckham is.

Montagnier 2008-ban kapta meg a NOBEL- díjat, az 1980-as években lefolytatott vizsgálatáért, amely igazolta az összefüggést a HIV vírus és az AIDS betegség között. Ez az áttörés nyitotta meg az utat az új kezelések előtt, amelyek emberek millióinak az életét hosszabbították meg.

A múlt héten adott erről elő Lindau-ban, Németországban, a NOBEL- díjasok találkozóján, ahol 60 NOBEL- díjas gyúlt össze, együtt további 700 tudóssal, hogy megvitassák az orvosi, kémiai, és fizikai kutatások legutóbbi átütő eredményeit.

Cristal Sumner (British HomeopathicAssociation) szerint Montagnier munkája a Homeopátiának „igazi tudományos alapot" adott."

@Lengyel: továbbra sem zárja ki egymást, hogy valaki Nobel-díjat érő kutatást ÉS teljes nonszenszet is felmutasson, mint ahogy Pauling is megtette a mindentgyógyító C-vitaminnal. Vagy hogy más példát mondjak, Ed Mitchell járt a Holdon és mégis hisz az ufókban. A tudományos módszer egyik alappillére a tekintélyelvű érvelés elvetése. Vagyis a plecsniktől még nem lesz automatikusan, mindig igaza senkinek se.

@lacalaca:

Hacsak úgy nem!

Plecsni nélkül, mint Vágó Mester esetében mi a helyzet????

Na meg még ez is:

szkeptikus.blog.hu/2007/11/26/vizi_e_szilveszter_tanusagtetele

Hajrá szkepetikusok! További sikereket a tudomány leépítésének útján! :)

Ez se rossz:

math.freeblog.hu/tags/P%C3%A1link%C3%A1s/

A feladat adott: A vallásokat be kell tiltani.
A vallásos tudósok menjenek imádkozni, amíg lehet! El a kezekkel a tudománytól.

GB-t a keresztény egyház megégette.
A kereszteshadjáratok, az indián-irtások, a boszorkány, és eretnek üldözések áldozatainak száma kb. 40-50 millió volt a világon. Hogyan lehetséges, hogy a tömeggyilkos szervezetben tesznek tanúságot vezető tudósaink?

Hogyan lehetséges, hogy jó szkepetikusaink /szkeptikus + epe/ kushadnak, ugyanakkor a sok száz éves gyógymód esetében a gyógyszermaffiát támogatandó hangos házőrző hangokat hallatnak?

@wmiki: senkiházi fasz vagy. EZ a tény.

@albino combino: ti tudományhívők csak mocskolódni tudtok, érveitek nincsenek :((

@lacalaca: "teljes nonszenszet is felmutasson, mint ahogy Pauling is megtette a mindentgyógyító C-vitaminnal."

Sok nyavajára jó a magas dózisú C-vitamin, de természetesen mindent nem gyógyít. Különösen azért, mert a gyógyuláshoz a beteg együttműködése is szükséges.

"Vagy hogy más példát mondjak, Ed Mitchell járt a Holdon és mégis hisz az ufókban."

Nincs semmi gond az idegen intelligenciák feltételezésével... végülis a SETI program is ezen alapul. :)

"A tudományos módszer egyik alappillére a tekintélyelvű érvelés elvetése."

Így igaz, ezért nem kell túl komolyan venni a szkeptikus kardcsörtetéseket sem. Döntsék el a lényeget a kutatások tényadatai.

@wmiki: ez egyszerűen nem igaz. Nekem pl. egy csomó érvem volt, le is írtam csak kimoderáltad. Ráadásul ki is tiltottál. Ez tény.
Te viszont annyira hülye vagy, hogy semmi új dolgot nem bírsz kitalálni. Ugyanazt a sületlenséget nyomod évek óta.

@albino combino:
1. semmi bizonyítékod nincs arra, hogy én tiltottalak ki
ha kialakul egy új mutáció valahol, akkor te nem feltételezel tudatosságot, ergo, ha következetes lennél akkor joggal gondolnád, hogy véletlenül tiltódtál ki
occam borotvája

hol a bizonyítékod a tudatosságra, hívő???

2. egy érved sem volt, csak azt szajkóztad, hogy az hülyeség, hisz te még nem láttál jó kártyajóst, ezért az biztos nem létezik, mint ahogy eszkimó sem, hisz még azokkal sem találkoztál

atom sincs, hisz nem lehet látni őket
a gyermekágyi lázat sem okozhatják láthatatlan lények...

ugyanazt a sületlenséget nyomod évek óta :@

Bocs mindenkitől, hogy itt vitatkozok ezzel a fogyatékossal, de a saját terepén nem engedi a normális kommentelést.

@wmiki:
Jaaaj a szokásos, feloldhatatlan kavar a fejedben. Mutáció, meg tudatosság meg véletlen. Minek dobálózol olyan kifejezésekkel amiknek a megértéséhez kevés vagy? Hogy occam borotvája vágná el a számítógéped tápkábelét!
Ezt az atomos témát sem értem minek nyomatod de mindegy...

Oké maradjunk akkor Occamnál.
Az eddig összes ismert blog.hu-s blog esetében az adminnak van moderál gombja amivel kitörölheti a kommenteket.
Szerinted mi a valószínűbb?
a, Az igazmondo.blog.hu esetén is van ilyen gomb és te törlöd a kommenteket mert nem fér bele a kis világképedbe h valaki ellentétes dolgot állít mint te.
b, A te szaros kis blogodnál nincs ilyen gomb hanem a véletlen fura összejátszása miatt néhány kommentem törlődik, néhány megmarad és én nem tudok kommentelni nálad?

Még1x bocs amiért elcseszem itt a társalgást (mentségemre szóljon, hogy ha ez a troll engedné akkor az igazmondón írnék neki)

@albino combino: ez egyik sem bizonyíték a tudatosságra hívő :(

occam borotvája...
a véletlen egyszerűbb, más tud kommentelni, csak te nem
nem volt szerencséd

@Lengyel: látod, megint csúsztatsz. Vannak minden tudományterületnek tekintélyei, akiknek nagyobb súllyal esik latba a véleménye illetve mondandója, mint másoké a köznél, politikusoknál, sőt azért a kutatók között is. DE. Ettől még nem lesz minden állításuk azonnal elfogadott és igaz: maga a tekintély legfeljebb annyit tehet, hogy megnehezíti a tévedések, téves kijelentések felismerését, cáfolását. Extrém példa mondjuk Arisztotelész, aki egészen az újkorig "hatott", és csak Bruno, Kopernikusz, Kepler, Galilei, Newton munkái mutatták meg az állításai helytelenségét. De kiderült, hogy ahelyett, hogy vakon higgyünk valami mukinak, aki réges rég osztotta az észt, sokkal hasznosabb patikamérlegre tenni az állításait, és csak azokat elfogadni, amik helyesen írják le a természetet (és nem azokat, amelyek szimpatikusak!).

Vagy vegyük Nwtont. Attól, hogy Newtont a Földön élt egyik, ha nem a legnagyobb tudósnak, matematikusnak, akár fizikusnak is tekintjük, egyrészt nem gátolta meg pl Einsteint, Lorentzet, Poincarét abban, hogy fejreállítsák a gravitációról és abszolút vonatkozatási rendszerről alkotott művét (vö. kinyilatkoztatás, nagyember, elméletkitaláló tekintélye, vakhit az állításaiban. Ha bezzeg Hahnemann állításait kérdőjelezi meg valaki, vagy annak bizonyítását kéri, indul is a szókarate.) Másrészt Newton zseniális munkái mellett rengeteget, valójában jóval többet foglalkozott alkímiával, ami ma egyértelműen tudománytalan bűvészkedésnek tekinthető, egy kevés gyakorlati hasznontól eltekintve a kémia számára. Vagyis még a legzseniálisabb tudósok, legyenek akár Nobel-díjasok vagy akadémiai exelnökök is, melléfognak olykor, de a tudományos eredmény nem egyes embereken alapul, hanem a konszenzus elérésén.

@Martian: így van, pl rákot (Pauling) vagy AIDS-et (Rath, Dél-Afrika) nem fog gyógyítani puszta C-vitamin, sőt kiderült, hogy pl Pauling a kevésbé betegeket kezelte C-vitaminnal, vagyis effektíve az eredményhez igazította a kísérletet..

A SETI oké, de Mitchell konkrét repülő csészealjakban és egy csomó más paranormális okosságban is hisz. ;)

@wmiki: Pontosan milyen érvet szeretnél egy olyan követelés alátámasztására, hogy a homeopátiás gyógyszerek vagy essenek a normál gyógyszerekkel egyező elbírálás alá (pl hatóanyag- és hatásosságvizsgálat)? Szerinted alaptalan ez a követelés? Szerinted, ha a készítmények hatásosak, miért zárkóznak el a gyártók a vizsgálatok elől?

@lacalaca: "pl Pauling a kevésbé betegeket kezelte C-vitaminnal, vagyis effektíve az eredményhez igazította a kísérletet.."

Ha értékelhető NNT indexet ér el vele, az nem rosszabb eredmény, mint sok törzskönyvezett gyógyszer esetében... nem csodára kell számítani, de az immunrendszer erősítése a legtöbb esetben pozitív hatással jár.

"Mitchell konkrét repülő csészealjakban és egy csomó más paranormális okosságban is hisz."

Nem hinni kell ezekben, hanem amit lehet kutatni, objektíven megvizsgálni... :)

@VilMarci: szerintem azt is meg kellene vizsgálni, hogy a homeopatikus jelző alatt forgalmazott készítmények egyáltalán megfelelnek-e a homeopatikus elveknek... mert ugye kiderülhet, hogy a "lúgosító pacalpörkölt" valójában mégis savasít, a norbi update cukormentes cuccok mesterséges és egészségtelen pótanyagokkal vannak tele, a paleolitikus táplálkozás ősembere sem szójából és hulladékhúsokból kotyvasztott párizsit evett, stb, stb.

@VilMarci: :o
úgy érted a támogatott gyógyszerek ma már minden betegséget meggyógyítanak?
ha beveszek egy köhögés elleni tablettát soha többé nem fogok köhögni?

@wmiki: a normál gyógyszereknek ki van tapasztalva és meg van határozva a százalékos hatékonysága. Ellenben az alternatív "gyógymódok" esetén csak hasra ütés szerűen működik a dolog.
Vagy jó vagy nem.
És már látom előre (a kártya megmondta) a válaszodat, hogy a gyógyszerekkel is vagy meggyógyul a beteg vagy nem. Csakhogy normál kezelésnél előre lehet tudni a gyógyulás valószínűségét.

@wmiki: hol olvastad, ki mondta neked, hogy ezt a hatást váltja ki bármelyik gyógyszer?

@albino combino: :o
úgy érted vannak gyógyszerek, amik nem gyógyítanak meg ????

hogy lehet ez???
és akkor miért támogatja ezeket az állam??????2

@albino combino: mondanál néhány konkrét százalékot is?
csak úgy a tények kedvéért... hogy lássák, tudsz érveket is mondani, nemcsak hasra ütés szerűen beszélsz...

@wmiki: Három kérdést tettem fel, ebből egy eldöntendő volt (igen/nem). Egyikre sem válaszoltál, helyette félrebeszélsz. Semmi ilyesmit nem állítottam. Szóba sem került a támogatottság.feltettél egy másik kérdést. Szerinted ez normális reagálás? (igen/nem).

Más. Csak, hogy tisztázzam, miről beszélek. Senki sem akar betiltani semmit. Még csak a gyógyszertámogatás sem érdekes. Annyit szereténk, hogy a homeobogyókat is vessék alá ugyanolyan kettős vaktesztnek, mint a többi gyógyszert.
Kiváló példa erre ez a gyűjtőoldal:
clinicaltrials.gov

Egy fájdalomcsillapító befejezett hatásvizsgálat:
download.veritasmedicine.com/PDF/CR002821_CSR.pdf

Bemutatja, hogy két kb 150 fős migrénes mintából az adott gyógyszert bevett személyek között 53%-ban 2 óra alatt elmúlt a migrén, míg a placebó hatás 33% volt.
További részletek a dokumentumban.

Nem az 53% a lényeg most itt, hanem az, hogy a kísérletek eredményei nyilvánosan és egyszerűen kereshetők, hozzáférhetők. Pl as aspirinre keresve 25 lezárt tanulmányt találsz.

Homepátiára keresve összesen 2 lezárt tanulmány van, de sajnos egyikhez sem tartozik ilyen publikácó. Összesen 22 homopátiás kísérlet van folyamatban. Azért ez elég kevés egy többszáz éves gyógymód esetében.

@wmiki: Nos, az előző hozzászólásomba linkelt helyen az összes lezárt, feldolgozott tanulmányában pontos százalékokat találsz. Kérlek, mutass nekem hasonlót homopátiára.

@VilMarci: :o
nem tudom mennyire értesz a homeopátiához, valószínűleg semennyire, ezért elmondom neked, hogy ott alkati szereket használnak, ergo nem mindegy az sem, hogy hogyan köhögsz...

szóval a kettős vak tesztelés itt egy picit fura lenne, olyan, mintha azt ordibálnád, hogy a pszichológiát vessék alá kettős vak tesztelésnek, mert szerinted az csalás, és boszorkányok műve

mindazonáltal én szívesen olvasnék még cikkeket a szent vegyipar csodáinak statisztikáiról
pl. hogy milyen mellékhatások adódtak...

@lacalaca:

Nem csúsztattam!

"..DE. Ettől még nem lesz minden állításuk azonnal elfogadott és igaz: maga a tekintély legfeljebb annyit tehet, hogy megnehezíti a tévedések, téves kijelentések felismerését, cáfolását."

Egy minimum 300, de lehet több ezer éves módszert, gyógymódot nem lehet túladagolási böszmeséggel, idiótizmussal cáfolni.

"Attól, hogy Newtont a Földön élt ... nem gátolta meg pl Einsteint, Lorentzet, Poincarét abban, hogy fejreállítsák a gravitációról és abszolút vonatkozatási rendszerről alkotott művét."

A szkepetikusok ne avatkozzanak be azokba a gyógymódokba, amelyek bizonyítottan hatásosak!

300- éve alkalmazott gyógymód, gyógyhatású készítmény esetében nincs szükség sok milliós értékben végrehajtott kettős vakpróbára! Az adófizetők pénzét eleget pocsékolták már! A szkeptikusok fizetése is az adófizetők megkárosítása!

@wmiki: VilMarci ezt már megtette. pipa(?)

Ja bizony. Vannak gyógyszerek amik nem gyógyítanak meg. De ez legkevésbé az állam hibája. Azért nem gyógyít meg, mert nem készítenek minden egyes embernek személyre szabott gyógyszert, illetve az orvosok nem képesek minden esetben 100%-os hatékonysággal megmondani, hogy mi a betegség pontos oka, ergó nem pontos a kezelés se.
Egyébként te voltál már beteg? Ha igen akkor hogy gyógyultál meg belőle? Egy pontos leírást kaphatnánk ha esetleg publikus? (milyen betegséget mivel kezeltél)

@Lengyel: "Egy minimum 300, de lehet több ezer éves módszert, gyógymódot nem lehet túladagolási böszmeséggel, idiótizmussal cáfolni."

Ha megnézed Vágó válaszát a szkeptikus blogon, láthatod, hogy szó sincs tudományos cáfolatról médiahack, figyelemfelkeltés volt a cél. Különben sem a cáfolás a cél, hanem a tényleges hatásmechanizmust illetve objektív teszteket szeretnénk látni. Ja és tessék már eldönteni, hogy Hahnemann találta ki vagy sem.

"A szkepetikusok ne avatkozzanak be azokba a gyógymódokba, amelyek bizonyítottan hatásosak!

300- éve alkalmazott gyógymód, gyógyhatású készítmény esetében nincs szükség sok milliós értékben végrehajtott kettős vakpróbára! Az adófizetők pénzét eleget pocsékolták már! A szkeptikusok fizetése is az adófizetők megkárosítása!"

Na az tényleg kéne, objektív bizonyíték, mert a "Józsi bácsin segített" sztorik nem azok. Lehet hogy rajta pl a radioaktív besugárzás is segít, akkor ajánljuk azt is mindenkinek?

Az meg, hogy 300 éves, nem jelent semmit, az asztrológia sokkal régebbi, és attól még nem igazabb. Sőt az alkímia is megért szép hosszú időt, mielőtt végleg ment a levesbe.

@wmiki: tehát ha adott egy homeopátiás gyógyszer parlagfű-allergia ellen, akkor nem lehet összeszedni 2*100 embert, akin le lehet tesztelni, hogy tényleg használ-e?

@VilMarci: nekem az nem világos, hogy ha a homeopátia alkalmazása erősen személyre-esetre szabott, akkor...
...miért adnak vagy írnak fel szíre-szóra homeopátiás gyógyszereket?
...vajon egyáltalán lehetséges-e hatóanyagra vizsgálni... vagy inkább az alkalmazott protokoll eredményességére kéne..?

@lacalaca:

Nos.

Kellene valami bizonyíték az ősrobbanásra, az evolúcióra, a fénysebességre, mint maximális sebességre, a Holdraszállásra, stb.

A vallási ügyekre nemigen reagált senki. Nem jó talán a cél szkeptikuséknak?

Kellene pár bizonyíték arra, hogy a mai gyógyszerek inkább gyógyítanak, mint ölnek. A rövidtávú gyógyhatás a legtöbb esetben hosszú távon korai halált eredményez, vagy újabb gyógyítandó betegségeket indukál.

Kellene valami bizonyíték arra, hogy a kórházakban a nők már nem halnak meg, mint a dúlánál, akinek a testnyílásait szigorúan át kellett kutatni.

Remélem érthető voltam.?

@Martian: Nem az a legnagyobb baj, hogy felírják, hanem, hogy recept nélkül is lehet kapni. Tehát bemehetek egy gyógyszertárba venni egy homobogyót, mert "a szomszédnak is használt".

@VilMarci:

Az, hogy a szomszédnak használ, egy pozitív empirikus teszt eredmény. A tudomány pl. egereken kísérletezik. A tengerimalacnál is jobb azonban az emberkísérlet. Van valami gond?

Gyógyhatású készítményt mért kellene felíratni?
Ilyen alapon írasd fel a kondomot, sőt a C vitamint is!

Mért kell mindig átesni a ló túlsó oldalára?

"Magyarországon a gyógyszereket (gyógyhatású készítményeket) forgalomba hozatali engedély alapján lehet árusítani. Az engedély kiadását az Országos Gyógyszerészeti Intézettől (OGYI) kell kérni. A homeopátiás illetve hagyományos növényi gyógyszerek engedélyeztetése egyszerűsített eljárásban is kérhető. Ugyanakkor mindegyik eljárásnál csatolni kell a gyógyszer tulajdonságait, amit részletesen megvizsgálnak. A táplálék-kiegészítők engedélyezését az Országos Élelmezésügyi és Táplálkozástudományi Intézet (OÉTI) végzi."

Szkeptikussék Vágó doktorral az élen, úgy gondolta, hogy figyelemfelhívásból legyalázza a hivatalos szerveinket.
Szerintem cseréljenek helyet, és az OGYI menjen játékmesternek. ;-)

@Lengyel: Jav:
Szkeptikusék Vágó doktorral az élen, úgy gondolták, hogy figyelemfelhívásból legyalázzák a hivatalos szerveinket.
Szerintem cseréljenek helyet, és az OGYI menjen játékmesternek. ;-)

"Orvosi rendelvényhez kötött gyógyszerek: közvetlen vagy közvetett veszélyt jelenthetnek az emberi szervezetre (egészségre) vagy olyan anyagokat, készítményeket tartalmaznak, amelyek hatása, illetve mellékhatásai további vizsgálatra szorulnak, vagy az orvos szokásos körülmények között parenterális alkalmazásra rendeli."

Látható, hogy nem semmiképp sem kell recept egy olyan szerre, amit a Mester és bandája igen nagy hígításban is be mert venni.? :)

@Lengyel: Lehet, hogy nem úgy hangzott, de ezt most a betegek és a bogyók érdekében is mondtam. Ugyanis, mivel állítólag a homeopátiás kezelés egyénre szabott, korántsem biztos hogy az a golyó, ami a szomszédnak jó, jó nekem is. Vagyis, ha csak úgy megveszem, és nekem nem használ, akkor nálam bukta a homepátia. De ha nem vehetem meg, csak azt, amit az orvos felír, nagyobb eséllyel használ, és a homeopátia nyert egy újabb támogatót.

@Lengyel:
"A szkepetikusok ne avatkozzanak be azokba a gyógymódokba, amelyek bizonyítottan hatásosak!"
vs.
"Kellene valami bizonyíték az ősrobbanásra, az evolúcióra, a fénysebességre, mint maximális sebességre, a Holdraszállásra, stb."

Úgy látom, komoly gondok vannak itt a bizonyíték fogalmával. Nem az a bizonyíték, amit te annak szeretnél látni, és az, hogy esetleg nem ismered pl az ősrobbanás bizonyítékait vagy nem fogadod el őket nemtetszési alapon, még nem teszi őket hamissá, ahogy az én magánvéleményem sem teszi semmissé a homeopátiát. A Holdraszállás kétségbevonása alapján meg úgy látom, lelkes konteó-hívő vagy, ennyi... Nyilván a szovjetek és a kínaiak és minden más rádióadásra képes entitás és az összes újságíró, mérnök, űrhajós és kutató a mai napig el volt és van halgattatva... ROTFL
en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

"A rövidtávú gyógyhatás a legtöbb esetben hosszú távon korai halált eredményez, vagy újabb gyógyítandó betegségeket indukál."

Na, megint olyan állításokkal dobálódzol, aminek megalapozott, széleskörűen vizsgált háttere van, ugye? Véletlenül sem csak úgy hallottad vagy találtad ki, mint a Hawking-elnézést-kért dolgot?

rádióVÉTELRE, úgy értem.

@lacalaca:

Nem jó!!!
Nem azt kellene csinálni, hogy leírod, hogy én nem értem jól a bizonyíték fogalmát, hanem te leírod nekem, hogy szerinted mi a bizonyíték, aztán megbeszéljük. Az általam említettekre nincs bizonyíték, azok csak elméletek, hipotézisek, nem tények.

Én úgy látom, hogy te összekevered a tényt a fikcióval, és ez nagyon nagy baj.

Ha pl. a Holdraszállásról a NASA azt állítja, hogy megvolt 6-szor, de az egész világ ezt nem látja bizonyítva, az vallomások, a hibás fényképek, és fizikai lehetetlenségek miatt, akkor bizony szkeptikusoknak kell lennünk!
Műholdról elég jól lehet rádiózni, földkörüli pályán lévő űrhajóból is.
De maradjunk a témánál!

Hawking is összevissza pattog, mint a gumilabda. Ép testben ép lélek?

A gyógyszerek fogalmát is meg kéne határozni, különös tekintettel arra, hogy aminek nincs mellékhatása, az egyáltalán lehet-e gyógyszer.

A gyógyszert tudod mért kell engedélyeztetni?
Mert nagyon káros anyagokat nem szabad forgalomba hozni.

Régen az volt a méreg, amitől a fehér egér egy fertály óra alatt oldalra dőlt, ma meg az a gyógyszer, amitől nem. Érthető?

A homeopátiás szerektől a fehér egér sem kis, sem nagy adagban nem dől oldalra, legfeljebb rákap a cukorra. :)

@Lengyel: Huh... hogy keveredik ide a holdraszállás? Egyébként a Föld-Hold távolság változását az Apollo küldetések által telepített tükrök segítségével mérik.

@VilMarci:

Biztos? Te ugye ott voltál a telepítésnél?
Megsúgom, hogy a Holdon emberes leszállás nélkül is el lehet helyezni tükröt, és az nem ugyanaz, mintha ember telepítette volna.

Ezzel ismét lezártam a Holdraszállást, ami csak példa volt a bizonyítottság, illetve a tény, vagy fikció kérdésre.

@VilMarci: Ez elég nagy sületlenség volt.

"Ugyanis, mivel állítólag a homeopátiás kezelés egyénre szabott, korántsem biztos hogy az a golyó, ami a szomszédnak jó, jó nekem is."

A homeopátia nem személyre, hanem betegségre szabott. Így a feltevéses következtetésed hibás.

"Vagyis, ha csak úgy megveszem, és nekem nem használ, akkor nálam bukta a homepátia."

Szintén hibás. A gyógyszerek sem személyre szabottak, hanem betegségre. A mellékhatások elkerülésére tett intézkedések személyre szabottak. Kivételek vannak.

"De ha nem vehetem meg, csak azt, amit az orvos felír, nagyobb eséllyel használ, és a homeopátia nyert egy újabb támogatót."

Ez mekkora butaság! Mért nem gondolod át, amit írsz?

@VilMarci: tudtommal az orosz Lunahod tetején is volt tükör... abszulút bizonyíték csak azok számára van a holdraszállásról, akik (ha) jártak ott... :))
És persze az is igaz, hogy a világot is csak az érzeteink szűk keresztmetszetén keresztül ismerjük... lehet, hogy valójában mindnyájan bekábelezve tartályokban fekszünk. :)

@Lengyel:
Nos, először utánanéztem, aztán írtam:
homeopatia.shp.hu/hpc/web.php?a=homeopatia&o=1144408887:
"A homeopátia személyre szabott gyógymód, nem az egyes betegségeket, hanem a testi-lelki tünetek összességét figyelembe véve az egész embert gyógyítja."

www.homeopata.hu/immunrendszer.php:
"A homeopátia személyre szabott gyógymód."

Ha viszont betegséget gyógyít, akkor mi az akadálya a kettős vakteszteknek?

A butaságra. Átgondoltam. Egyszerű statisztika. Ha csak orvos írja fel a gyógyszert, akkor valószínűbb, hogy a jó bogyót veszem be, mintha én elmegyek a gyógyszertárba azzal, hogy fejfájásra kérek homeopátiás bogyót.

@Lengyel: nem kell leírnom, foglalkoztak természettudósok és fikozófusok is eleget a témával. Javaslom tanulmányozni a például a wikipediát, a tudományos bizonyíték szócikknél.

"Az általam említettekre nincs bizonyíték, azok csak elméletek, hipotézisek, nem tények. "

Továbbra is komoly fogalmi zavarok vannak. Vannak bizonyítékok az ősrobbanásra, a CMB-től a Hubble-törvényen és a H/He elemgyakoriságon át számos. És ezek többször, függetlenül megmért, megvizsgált eredmények. Nyilván lehetne mindegyik köré költeni más mesét is külön-külön, de együtt kell őket megmagyarázni.

A másik: elmélet és hipotézis. Az "ez csak elmélet" szóvirágot hagyjuk meg a közbeszédnek. Egy tudományos elméletet elméletnek nevezünk akkor is, ha azt szilárd megfigyelési eredmények, tények támasztják alá, nem neveződnek át. Valójában a hipotézis az, ami feltételezések halmazát jelenti. Az elmélet a természetben megfigyelt jelenségek leírása, absztraktciója, szabályainak, törvényeinek összessége. Nem összedobált ötlethalmaz.

A tény ezzel szemben objektív és ellenőrizhető megfigyelés, pl. ha a vizet lehűtjük, megfagy. Az elmélet a termodinamika, illetve a fázisátalakulás.

Még annyi: a tudomány nem népszavazás kérdése. Ha meg valamit attól kellene elvetnünk, hogy van ember, aki szerint nem igaz, sehova se jutnánk. Különben is, szerintem Mátészalka nincs is, még sose láttam, biztos csak átvernek!...

@lacalaca: "Vannak bizonyítékok az ősrobbanásra, a CMB-től a Hubble-törvényen és a H/He elemgyakoriságon át számos."

Én erre azt mondanám, hogy a jelenlegi méréseink, megfigyeléseink alapján a legpontosabb kozmológiai modellnek az ősrobbanás tűnik... vagyis az ősrobbanás nem tény (közvetlen megfigyelés vagy megismételhető kísérlet híján), hanem egy valószínűnek és használhatónak tűnő következtetés-rendszer a tudomány jelenlegi állása szerint. És persze ez a modell sem magyaráz meg mindent teljes biztonsággal... pl. hogy milyen vég vár az univerzumunkra.

@Martian: @lacalaca:
Sajnálom, de tényleg. Szkeptikus vagyok a Hubble törvény tekintetében.

Látván, hogy a homeopátia nem is izgat benneteket annyira, mint a Hubble tv., ezért leírom, hogy ez a tv. tévedés.

A csillagok fénye nemcsak amiatt szenved vöröseltolódást ha távolodik, hanem attól is ha messze van.

Mivel az ősrobbanás alapját egy hibás hipotesis adta, ezért az ősrobbanás hipotesise is hibás. A semmi nem robbanhat fel. Ha pedig a valami sűrüsödött be, hogy felrobbanjonm akkor meg az anyag már az előtt létezett, mielőtt felrobbant volna, tehát robbanás ugyan lehetett, csak nem volt ős. Egy kártyavár az egész. Kis hangyák, szűk agyukban forgatják az érthetetlen világmindenséget, és sakkoznak kegyetlen.
Olyan ez, mint a pintycsőrök szórásából levezetett evolúció hipotesis. Gyakorlatilag találgatások tömege vesz körül bennünket.

A Wikipedia nem autentikus tudományos mű.

"Az elmélet a természetben megfigyelt jelenségek leírása, absztraktciója, szabályainak, törvényeinek összessége. Nem összedobált ötlethalmaz."

Valami olyasmi amire a homeopátia, vagy az akkupunktúra épül minimum 300 éve.

Mátészalka gyászbá ván!
A homeopatia hatasat se láttad, oszt mégis légyalaztad. :)

@Lengyel: őszintén szólva, Steven Weinberg: Az első három perc c. könyve nekem eléggé gyermetegnek tűnt... hogyan lehet egyáltalán a mi fogalmaink szerinti időről beszélni egy elképzelhetetlen méretű szingularitás formálódásával kapcsolatban...? Ilyen elfajult viszonyok közepette a feltételezett folyamatok kölcsönhatásainak egy részéről halvány fogalmunk sem lehet... ezt nem lehet pusztán a jelenlegi részecskefizikai tudásunkból hitelesen levezetni.
És persze az is jó kérdés, hogy mi volt az ősrobbanás forrása?

@Martian: Örömmel üdvözöllek Ember! Már azt hittem, mindenki elfelejtett gondolkodni ebben az elvadult világban. ;)

hu.wikipedia.org/wiki/Mikrohull%C3%A1m%C3%BA_kozmikus_h%C3%A1tt%C3%A9rsug%C3%A1rz%C3%A1s

"Az ősrobbanás után nagyjából 380 000 évvel az atommagok és elektronok összeálltak atomokká, és a fotonok (fény) számára a világegyetem átlátszóvá vált. A mikrohullámú háttérsugárzás ebből az időből származik, de a vöröseltolódás miatt a hőmérséklete lecsökkent.
-----------------------------------------
Ez a sugárzás az ősrobbanás komoly bizonyítékának tekinthető."

...

"A mikrohullámú kozmikus háttérsugárzás az ősrobbanáselmélet jóslata."
-----------------------------------------

Khhmmm

@Lengyel: hát, ha neked az ősrobbanásról az sem tiszta, hogy az nem robbanás volt az üres térbe... Az elnevezés olyan, amilyen, de attól még utána kéne nézni, mielőtt lefikázod. Kb olyan ez, mint amikor pl az evolúcióból annyi jön le, hogy a dédanyám majom volt-e.

Sőt, attól, hogy-egy jól-rosszul megírt ismeretterjesztő könyv miket állít, még szintén nem következik, hogy az elmélet rossz. (Ajánlanám helyette Simon Singh A Nagy Bummját.) Ugyanez igaz a wikipediára is, különben is az angol sokkal pontosabb, gyakran kuatók szerkesztik ezeket a szócikkeket.

A nem-kozmológiai vöröseltolódás hipotézisekre (fényfáradás, grav, vöröseltolódás) nem illeszkednek a megfigyelések és/vagy az egyéb kapcsolódó fizikai jelenségek, még akkor sem, ha egy-két egyedi objektumra kérdéses, hogy más közrejátszat-e. A Hubble-törvényt pedig igazolják a vöröseltolódástól független mérések is. Az, hogy te szkeptikusnak tartod magad vele szemben, valójában azt jelenti, hogy száz (vagy kitudja mennyi) kutató és mérnök több évtizedes munkáját kérdőjelezed meg. Milyen alapon is? Vagy csak a homeopatákat nem lehet kritizálni a karosszékből, mást igen?

Ja, a holdraszálláshoz meg nem tudom mit szeretnétek még, személyes túrát a Holdra, hogy megtapogathassátok a landereket? Csak mert már ilyen fotók vannak, konkrétan látszik merre mászkáltak:
lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/335-New-View-of-Apollo-14.html
(persze, tudom. EZ fotoshop, a mindenféle homályos ufó fotók meg bezzeg eredetiek - éljenek a konteók!)

@Martian: na igen, ne kezdjük el még a tudományos konszenzus, paradigma-váltások és a végső igazságok kapcsolatát is fejtegetni... :)

@lacalaca: Te nem értetted meg amiket írtam. Nem jött le, hogy az ősrobbanás alapjaiban hibás. Az evolúcióról annyit mondanék, hogy
alapjaiban hiányos, felépítményében pedig egy romhalmaz. Sohasem bizonyított, csak hitt dogma:

Volt a sejt, oszt elbonyolódott, mert a környezet, meg a többi bonyolódó addig szorongatta, míg kikombinálódott az ember... :)

Ez manapság egy kis faluban az Internet nélküli szörnyű hétköznapokban a Mari néninek egy szép esti mese lehet még.

A Holdraszálláshoz HITELES felvételeket szeretnénk. Ilyen nincs, mert szinte MINDET retusálni kellett. Egy papírmassé kövön ottmaradt a C betű, de megmagyarázták, hát az egy stúdiófelvétel volt, ami bekerült a valódi fotók közé. Oh jaj. Mért is kellett itt a Földön előre berendezni egy olyan környezetet, ami majd az 1. leszálláskor kerül az űrhajósok szeme elé?

Ez olyan, mint az ősrobbanás előtti ősanyagag a végtelen szingularitási pontban.
Figyeld meg a NASA ezt is meg tudja csinálni a stúdiójában! :)))

Most harmadjára is leírom, hogy ez itt homeopátiás oldal. Csak azért válaszolok, mert kényszerítesz. Ugyanakkor látom, hogy a homeopátiát nem tudtad korrekten cáfolni.

@Lengyel: "Ugyanakkor látom, hogy a homeopátiát nem tudtad korrekten cáfolni."
Ezt a labdát szándékosan dobtad ilyen magasra? A homeopátiát eddig nem tudtad korrekten bizonyítani. Korrekt = nagy tömegen végzett, reprodukálható kísérletek. Valahogy úgy, mint a korábban linkelt clinicaltrials.gov oldalon.

@Lengyel: ha megengedek magamnak némi szkeptikusságot a holdraszállás tekintetében, hadd legyek némileg szkeptikus a holdfotók konteos hamisítás-magyarázataiban is... :)

@VilMarci: Mennyi egy gyógyszer engedélyeztetési ideje, mennyi a kísérletekre szánt idő, és mennyi a homeopátia ismert alkalmazási ideje?

Lehet egy kicsit gondolkozni, elmélyedni, pl. a bizonyítottságon, a kísérletezésen, a megfigyelt tapasztalatokon, a tényeken,
a kettős mércén, a nagy arcon, és vastag arcbőrön.

@Lengyel: Szívesen megbeszélem Veled a Holdraszállás misét, de javasolj egy más fórumot. Én épp csak idetévedtem..

@Lengyel: Nem vagy te civilben wmiki véletlenül? Nagyarcoskodsz, vastagbőrözöl, pedig ha visszaolvasod a hozzászólásaimat, még csak állást sem foglaltam a homeopátia ellen. Egyelőre információkat gyűjtök.
Az időről:
www.homeopata.hu/vilag.php
"A homeopátia alapelve már legalább 2500 éve ismeretes, ugyanis kb. ennyi ideje annak, hogy Hippokratész görög orvos (i.e. 460-377), "az orvostudomány atyja" először említette"
Később pedig:
"Ma a több, mint 200 éves homeopátia az egész világon ismert és egyre elismertebb gyógymód."
Volt (lett volna) elég idő kísérletekre. Az aspirint csak kb 100 éve gyártják. Mutass egyetlen olyan homopátiás gyógyert, amivel annyi reprodukálható, legalább 100-200 fős kísérletet végeztek, mint az aspirinnel.

@VilMarci: Én túl vagyok az info gyűjtésen, és már van rálátásom.

Ha viszont te még csak infót gyűjtesz, mért nem teszed ezt magadban, miért állsz le kis, vagy semmi infóval vitatkozni?

A homeopátiával kapcsolatban a legkomolyabb kísérletek, emberkísérletek folytak, hiszen azok nem voltak tiltva sokáig.

Egy bevált, vagy hatásos, vagy nem hatásos, de se semmiképp sem káros gyógymódra nem lehet semmi kifogás.

A szkeptikusok stílusa undorító. Nem jól választják meg a célpontokat, úgy mint a homeopátia támadása esetén, hiszen engedélyezett gyógymód. Kussolni kell!
Nem neked, hanem úgy általában.
Az emberiség létszáma 7 milliárd közeli. Amikor csak 6 milliárd alatt volt nem voltak kórházi szülészetek, és mégis az emberiség fennmaradt pedig otthon szültek a nők.
Mért kell hát rámászni a dúlákra?
Én, ha rajtam múlna 5 évre bebörtönözném, azokat, akik az emberek szabadságát indokolatlanul, és alkotmány ellenesen korlátozzák. A legfőbb jog a szabadság joga.
A mérgeket korlátozzák? Rendben, helyes. De a 300-2000 éves gyógymódoktól, az otthonszüléstől kussolni kell!
Mindennek van, kell legyen valahol egy ésszerű határa.

@Lengyel: "Egy bevált, vagy hatásos, vagy nem hatásos, de se semmiképp sem káros gyógymódra nem lehet semmi kifogás." De lehet. Ha ugyanis a beteg meghal, mert bízik a homeopátában, és közben elhalaszt egy műtétet, ami megmentette az életét, akkor is elintézed azzal, hogy végül is, nem a gyógyszer ölte meg?
Nem vagyok a módszer ellen, de szigorú, kötelező orvosi felügyelethez kötném. Ehhez pedig hozzátartozik a vénykötelesség. Mellékvágán: A gyerek 3 éves koráig kötelezően ajánlott D-vitaminját is csak receptre lehet kapni.
Próbálj meg nem ellenségként kezelni, és hosszú távon gondolkozni, mert egy deka rosszindulat nincs bennem.
1. Ha a gyógyszer vényköteles, akkor tudjuk, hogy kinek, milyen betegésre milyen bogyót írt vel az orvos.
2. Ha más gyógyszert nem tud megvenni recept nélkül, akkor az orvos esetenként pontosan tudja, hogy annak, amit felírt, milyen hatása volt a betegre.
3. Pár év alatt ebből egy hatalmas adatbázis jön össze, amiből már komoly statisztikát lehet készíteni.
4. Ezen statisztikák alapján a kiugróan hatásos gyógyszereket fel lehet szabadítani a vénykötelesség alól, majd fokozatosan a többit is.
5. Ezeket a statisztikákat pedig publikálni kell.

De ha olyan nagy mumus ez a kötelezettség, akkor legalább a gyógyszertárak küldjék meg az orvosoknak TAJ szám alapján, hogy ki milyen gyógyszereket vásárolt. Akár kötelező, akár beleegyezéses alapon.
Legalább addig, amíg összehasonlíható adatok nem állnak rendelkezésre a módszer hatékonyságáról.

@VilMarci:

Hajjajajjjajjjjajjjj!

"Ha ugyanis a beteg meghal, mert bízik a homeopátában, és közben elhalaszt egy műtétet, ami megmentette az életét, akkor is elintézed azzal, hogy végül is, nem a gyógyszer ölte meg?"

Ha meghal, a saját szabad döntése. Erről beszéltem. Nem kell a gyógyszermaffia ál életvédő programjában részt vennie. Ha egy gyógyszertől hal meg, hát istenem mit számít. Ezt közölted.?!

A Homeopátiás szerek nem a halálos betegségek elleni szerek. Látható, hogy SEMMIT sem tudsz a homeopátiáról. Böszmeségekkel ne bombázz!!!!

"Nem vagyok a módszer ellen, de szigorú, kötelező orvosi felügyelethez kötném."

Nyilvánvaló, hogy lehessen egy kis OEP pénz kicsikarni. Kell a maffiának a pénz. A beteg egy kitűnő pénzforrás, ugyanis élni, egészségesen akar élni a franc a belibe...

"Ehhez pedig hozzátartozik a vénykötelesség."

Ugyan, dehogy! A homeopáátiás szerek nem gyógyszerek. Ezt már leírtam, de nem igen olvastad, vagy elkerülte szíves figyelmedet, vagy direkte nem érdekel, hogy mi a különbség a gyógyszer és a gyógyhatású készítmények között.

/Amikor informálódsz, haladsz valamire. Pakolod az infókat, vagy csak épp elolvasod, és egyik füleden be a másikon ki?/
Jegyezd meg, hogy mi a két szer közti különbség, jegyezd meg, hogy mihez kell recept, de azt mindenképpen jegyezd meg, hogy a homeopátiás szerhez NEM KELL RECEPT, mert nem méreg, amit túl lehet adagolni.
A homeopátiás szer túladagolása böszmeség volt. Ezt is érdemes feljegyezned.

"Mellékvágán: A gyerek 3 éves koráig kötelezően ajánlott D-vitaminját is csak receptre lehet kapni."

A D vitamin túladagolása tévhit:

www.tenyek-tevhitek.hu/d-vitamin-es-a-rak.htm

"D vitamin túladagolás egészen extrém mennyiség, 10 000 NE vagy ennél több huzamos szedésével fordulhat csak elő, írják Cedric F. Garland és mtsi. 2006-os összefoglalójukban. Ám aki úgy dönt, holnaptól rákprevencióba kezd, annak szembe kell néznie azzal, hogy ma Magyarországon nem kapható nagy dózisú D vitamin."

Miért operálsz tévhitekkel? A kevés információd az oka ugye?

"Próbálj meg nem ellenségként kezelni, és hosszú távon gondolkozni, mert egy deka rosszindulat nincs bennem."

Rendben jóbarát! Eddig is ezt tettem.

1. Ha a gyógyszer vényköteles, akkor tudjuk, hogy kinek, milyen betegésre milyen bogyót írt vel az orvos.

- A homeopátiás szerekre azért nem kell vény, mert a hatásos jogszabályok szerint nem gyógyszerek. Érthető ez neked jóbarát?

2. Ha más gyógyszert nem tud megvenni recept nélkül, akkor az orvos esetenként pontosan tudja, hogy annak, amit felírt, milyen hatása volt a betegre.

- A beteget gyógyítani kellene, nem kísérletezni, megfigyelni.

3. Pár év alatt ebből egy hatalmas adatbázis jön össze, amiből már komoly statisztikát lehet készíteni.

- A homeopátiás szerekre, és hatásaikra is van már adatbázis, sok háztartásban is meg vannak a nagymama csodaszerei. Gyógynövények isten patikájából /Maria Treben/.

4. Ezen statisztikák alapján a kiugróan hatásos gyógyszereket fel lehet szabadítani a vénykötelesség alól, majd fokozatosan a többit is.

- Semmi akadálya. Csak el kell választani a gyógyszerek átinősítését, az emberek szabadságjogának, önrendelkezési jogának gyakorlásától. Jó lenne pár alapfogalmat tisztába tenned, miközben gyűjtöd az infókat!

5. Ezeket a statisztikákat pedig publikálni kell.

- Semmi akadálya.

De ha olyan nagy mumus ez a kötelezettség, akkor legalább a gyógyszertárak küldjék meg az orvosoknak TAJ szám alapján, hogy ki milyen gyógyszereket vásárolt. Akár kötelező, akár beleegyezéses alapon.
Legalább addig, amíg összehasonlíható adatok nem állnak rendelkezésre a módszer hatékonyságáról.

A kötelezettség nem mumus. Csinálja aki akarja. DE! El a kezekkel a betegek, és a bevált gyógymódok, szerek alkalmazásától!
És a szkepetikusok pedig foglalkozzanak a saját mucurkájukkal! :)

@Lengyel:
"A D vitamin túladagolása tévhit:" Ettől függetlenül vényköteles.
"A homeopáátiás szerek nem gyógyszerek."
www.egeszsegkalauz.hu/keresok/gyogyszer/spigelon-szublingvalis-tabletta-200067.html
"Homeopátiás gyógyszerkészítmény. Növényi és ásványi eredetű anyagok felhasználásával készült gyógyszerkészítmény."
Elnézést, gyógyszerkészítmény.

Nem érdekel, miért nem kell vény. Leírtam, milyen előnyei lennének a vénykötelességnek.

"A homeopátiás szerekre, és hatásaikra is van már adatbázis"
Kérlek, linkelj egy ilyen adatbázist, ahol kimutatások vannak arról, hogy melyik készítmény milyen arányban gyógyított milyen betegséget.

"El a kezekkel a betegek, és a bevált gyógymódok, szerek alkalmazásától!"
Mint írtam, nem vagyok ellene. Csak szeretnék bizonyítékokat látni arról, hogy ez működik. Nem egyedi eseteket, hanem nagy tömegen végzett, ellenőrzött hatásvizsgálatokat.

@Lengyel: "a homeopátiás szerhez NEM KELL RECEPT, mert nem méreg, amit túl lehet adagolni."

Viszont azért kellene egy homeopatikus szakember, aki az eü. problémára a megfelelő szert és az adagolást előírja.

@Lengyel: heh. Miért szerinted
1. mit is kéne cáfolni? Hogy működik? Először talán igazolni kéne, tudományosan, nem csak anekdotálisan. BTW, akkor itt egy "ellenbizonyíték": terhes feleségem egy problémájára (bőrviszketés) az egyik orvos annyit mondott, szedje ezt és ezt a homeopátiás szert. Szedte kb két hétig, semmi. Másik orvos felírt hagyományos gyógyszert, pár nap alatt rendbejött. Namost, annyiban különbözik ez a "bizonyítás" a homeopátia "bizonyítékaitól", hogy fel van benne cserélve a két szó. Akkor megcáfoltam?!...

2. Miért is egy csillagász cáfolja meg, arra az orvosok, biológusok, biokémikusok vannak. Ugyanez fordítva: milyen alapon jelented ki, hogy az ősrobbanás vagy az evolúció humbug? Csillagász vagy-e vagy biológus? Vissza kéne kicsit venni, vagy legalább megmondani, mire is alapozod ezeket az állításokat. Ez utóbbinak baromira örülnék.

Egyébként meg meghajlok faék egyszerűségű, illetve idejétmúlt és/vagy megcáfolt állításaid súlya alatt... ("A semmi nem robbanhat fel." --- "az ősrobbanás alapjaiban hibás." --- "Az evolúcióról annyit mondanék, hogy alapjaiban hiányos, felépítményében pedig egy romhalmaz.") Ez kb olyan, mint ha a homeopátiát valaki annyival elintézné, mint mondjuk, "de hisz egy cukorgolyó nem gyógyíthat". Faék.

"ősanyagag a végtelen szingularitási pontban" - ezt gondolták ezt az 1930-as években, ilyenről rég nincs szó. Annak is baromira örülnék, ha a nagy cáfolók nem ezer éves meg rég túlhaladott meg súlyosan félreértelmezett állításokból kiindulva hirdetnék az igét.

A holdraszálláshoz:
elkezdthetünk értekezni róla bármelyik cydonia poszt alatt. (Pl itt: cydonia.blog.hu/2010/10/27/gondolat_104 ) DE. Először talán nézd meg ezeket az oldalakat, ahol pontról-pontra meg van cáfolva minden, a konteósok által hőn szeretett "érv", C-betűtől az árnyékok irányán, csillagok hiányán, árnyékban is látszó űrhajósokon, lebegő zászlón át eltűnő célkeresztig minden:
www.iangoddard.com/moon01.htm
www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
www.conspiracy-theories-hoax.com/apollo-moon-landing-hoax-camera-problems.html

Végül itt az AS16-107-17446 fotó eredeti negatívjáról beszkennelt kép, C nélkül. Ha ennél több kell, utazz ki, kérdezkedj be az archívumba.
www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-107-17446.jpg
Mi a valószínűbb, otthagytak egy C(-szerű) feliratot egy kövön (A-Z -> csak 26 követ betűztek fel?...), vagy a hetvenes években a negatív levilágításánál, a sajtónak kiadott, nagyított másod- vagy harmadpéldány nyomtatásánál rákerült hajszál/szempilla/nyomtatóhiba/papírhiba?

@lacalaca: sőt, inkább itt:
cydonia.blog.hu/2011/02/10/napi_animgif_nem_lobog

@VilMarci:

"Elnézést, gyógyszerkészítmény."

- 1 linkre hivatkozva gyógyszernek minősítetted, amit az OGYI NEM.

Nem minősítelek, engedelmeddel.

"Nem érdekel, miért nem kell vény. Leírtam, milyen előnyei lennének a vénykötelességnek."

Nem érdekelnek a vénykötelesség előnyei. A hátrányai érdekelnek.

""A homeopátiás szerekre, és hatásaikra is van már adatbázis""

Kérlek, linkelj egy ilyen adatbázist, ahol kimutatások vannak arról, hogy melyik készítmény milyen arányban gyógyított milyen betegséget.

Nekem nincs, linkem. Akik ezzel foglalkoznak, azoknak van. Hallottam róla, de engem nem érdekelt, és mos se érdekel.
Viszont ha lenne ilyen adatbázisom nem tudnám mire használni.

"Mint írtam, nem vagyok ellene. Csak szeretnék bizonyítékokat látni arról, hogy ez működik."

Az egyik bizonyítékot Vágó mester és csapata megadta. Sokszorosan túladagolható, tehát nem méreg. Mellékhatás se várható. Lehet, hogy hatása lesz, és nem lesz náthás a hős mű-öngyilkos csapat.

"Nem egyedi eseteket, hanem nagy tömegen végzett, ellenőrzött hatásvizsgálatokat."

Erre csak neked van szükséged. Senki másnak. Egyedi igények kielégítésére nem kell az adófizetők pénzét pocsékolni. Te azonban saját költségeden indíthatsz ilyen vizsgálatokat. Én támogatlak, szellemileg.

@Martian:
A patikában szívesen adnak tájékoztatást, tanácsot. Nekem adtak.

@Lengyel: Most már hagyd abba a félrebeszélést!
Az OGYI "gyógyszeradatbázis"-ban keresve is meg lehet találni az említett cukorgolyót.
www.ogyi.hu/gyogyszeradatbazis/index.php?action=show_details&item=26646

"Kiadhatóság: orvosi rendelvény nélkül is kiadható gyógyszerek
gyógyszertáron kívűl kapható gyógyszerek"

Az innen elérhető betegtájékoztatóban szintén ez szerepel:
"Homeopátiás gyógyszerkészítmény. Növényi és ásványi eredetű anyagok felhasználásával készült gyógyszerkészítmény."

"Erre csak neked van szükséged. Senki másnak. Egyedi igények kielégítésére nem kell az adófizetők pénzét pocsékolni."
Nem nekem. Minden betegnek joga van előre tudni, hogy az általa kifizetett gyógyszer bizonyítottan gyógyítja-e azt a betegséget, amire beveszi. Ezt pedig a gyógyszer gyártójának kell bizonyítani. Semmi köze az adófizetőkhöz.

@lacalaca:
"Miért szerinted
1. mit is kéne cáfolni? Hogy működik? Először talán igazolni kéne, tudományosan, nem csak anekdotálisan."

300 éve igazolva van. Te ki vagy, hogy eszeveszetten követelőzöl nálam? Ki vagyok én?
Ami 300 éve tökéletesen használható, nem kell igazolni.
Képzeld el, hogy 50 év házasság után rátámadsz a feleségedre, hogy

"Ki a fene maga öregasszony? Hogy jött be a lakásomba?
Bizonyítsa be, hogy ez a férfi az én fiam! Ha nem tudja bizonyítani, holnap már ne lássam itt!"

"Terhes feleségem egy problémájára ..."

Nem volt meg a kettős vakpróba! Elszúrtad a következtetés! Lehet, hogy a homeo hatott, csak annak hoszabb
volt a hatás kifejtésig eltelt ideje. Nem a gyógyszer hatott, hanem a homeo kezdett működni.
Ha a gyógyszer hat a nejednél, szerinted, akkor szedesd vele a mérgeket, aztán majd gondozz egy nyomorékot
50 éves koráig!

"2. "

- Kutató vagyok, az érdeklődésem széles. Az egyes témákkal évekig foglalkozom. Épp addig, amíg átlátom
a helyzetet.

"baromira örülnék, ha a nagy cáfolók nem ezer éves meg rég túlhaladott meg súlyosan félreértelmezett állításokból kiindulva hirdetnék az igét."

Nem a cáfolókkal van a gond. Ahogy írtad bizonyítani kellene először. Te ott voltál az ősrobbanásnál, és mindent tudsz?
Szerintem agyamentek irományaiból okosodsz. Ez kevés.

"A holdraszálláshoz:"

Ezek az oldalak, a pontról pontra cáfolatok rendkívül gyengék. Hamis fotókról bizonygatják, hogy valódiak.

"Végül itt az AS16-107-17446 fotó eredeti negatívjáról beszkennelt kép,"

- Mi lenne a bizonyítékod arra, hogy EZ a kép a valódi? Ne viccelj már. Nem vagyok csecsszopó!

"Mi a valószínűbb, otthagytak egy C(-szerű) feliratot egy kövön (A-Z -> csak 26 követ betűztek fel?...), vagy a hetvenes években a negatív levilágításánál, a sajtónak kiadott, nagyított másod- vagy harmadpéldány nyomtatásánál rákerült hajszál/szempilla/nyomtatóhiba/papírhiba?"

- Az a c betű nem szempilla. Mindkettő egyformán valószínű. Mivel a NASA katonai szervezet, és titkos kutatásokat, felderítéseket végez, valamint nemzetbiztonsági feladatokat is végrehajt, ezért és azért mert az egész holdraszállás úgy ahogy van Moon hoax, ezért a c betű, egy otthagyott c betű, ez a valószínűbb.

@VilMarci:

A gyógyszer szót így kell olvasni: gyógy szer.

Nekem elég 300-2000 év tapasztalat. Nem verem magam engedelmeddel.

"Minden betegnek joga van előre tudni, hogy az általa kifizetett gyógyszer bizonyítottan gyógyítja-e azt a betegséget, amire beveszi. Ezt pedig a gyógyszer gyártójának kell bizonyítani. Semmi köze az adófizetőkhöz."

Ezt egyetlen gyógyszer gyártó se garantálja.
A gyógy szernél pedig nem is kell garantálni.
Mint mondtam csak nem fogtad fel, nem akarom, hogy a gyógynövények homeopátiás alkalmazását milliárdokért bizonbyítsák, mert te ezt követeled.

Én azt követelem, hogy kerüld el a gyógy szereket, és mérgezd a kedves feleségedet, és gyerekedet gyógyszerekkel.

@lacalaca:
Két képkockával bizonyítva van, hogy nem lobogott a zászló? Ez komoly?
Visszafelé is játszották már a felvételt mondván, hogy az űrhajós lökte meg.

Most akkor átmentünk holdraszállás témába?

www.youtube.com/watch?v=mouUUWpEec0

@Lengyel: "Nem volt meg a kettős vakpróba!"
Várjámáá, várjámá. Ahhoz, hogy hat, elég sok Józsi bácsi meg Mari néni beszámolója, arról, hogy nem hat, meg kettős vaktesztet követelnél? Haha.

"Nem a gyógyszer hatott, hanem a homeo kezdett működni."
Akkor itt is kicseréljük a két szót, és meg van cáfolva a homeopátia. Haha2.

Végül, minek bizonygassak bármit is tovább valakinek, aki már előre eldöntötte, hogy neki van igaza. Ez nem szkeptikusság, ez vakhit. Plusz, az a szép, hogy egy konteót bármikor tovább lehet szőni. Igaz, amikor már sokkalta bonyolultabbá és kacifántosabbá válik az eredeti jelenségnél, már kissé cikivé kezd válni. Nyilván egyszerűbb volt elhallgattatni vagy átverni többmillió embert a hetvenes évek óta, beleértve az ellenséget is (pl. SzU, Kína) mint simán elküldeni pár űrhajóst a Holdra. De hiába mutogatnék neked bármit, hiszen az fotoshop, hamisított, vagy én is része vagyok az összeesküvésnek. Akkor viszont minek követeled?

"NASA katonai szervezet, és titkos kutatásokat, felderítéseket végez, valamint nemzetbiztonsági feladatokat is végrehajt"
Már megint FAIL!!!! Szimplán nem ismered a különbséget a NASA, a US Air Force, a Department of Defense, a National Reconnaissance Office és pl a rakétákat biztosító cégek között. Faék, haha3. Ja tudom ők mind részei a NAAAAAAAAGY összeesküvésnek. Bárcsak az erőfeszítéseik tizedét ténylegesen a holdraszállásra fordítanák...

"Most akkor átmentünk holdraszállás témába? "
Minek erőltessük? Te elhatároztad, hogy igazad van, szerintem anélkül írtad ide, hogy a cáfolatok harmatgyengék, hogy egyáltalán belenéztél, horribile dictu belegondoltál volna. Így hát nincs miről beszélni. Ennyi.

@Lengyel:
"Mint mondtam csak nem fogtad fel, nem akarom, hogy a gyógynövények homeopátiás alkalmazását milliárdokért bizonbyítsák, mert te ezt követeled."
Nos, először is adófizetőkkel dobálóztál, ami alapból hülyeség. Másodszor, minden gyártótól megkövetelik, hogy igazolja a készítményei hatásosságát. S amíg az OGYI is gyógyszerként regisztrálja, addig részesüljön a többi gyógyszerrel azonos elbánásban. Ha ennek nem tud megfelelni, akkor minősítsék át pl étrendkiegészítőnek. Továbbra is megvehetné bárki, akár a sarki közértben, mint a pezsgőtablettákat.

Anyagiak:
Center For Disease Control and Prevention:
www.cdc.gov/NCHS/data/nhsr/nhsr018.pdf

"Adults spent $2.9 billion out of pocket on the purchase of homeopathic medicine in 2007"

Azért egy csak amerikában három milliárd dolláros üzletbe beleférhetne az alapos klinikai teszt.

@VilMarci: de hát a homeopátia már 300 (há-rom-száz) éves!!!!4!!négy!!!! Tiszteletet a kornak, fiatalok! ROTFL...

@lacalaca: Hány elemid van? Régebben kellett volna megkérdeznem, egész az elején.

Nem! Te döntötted el, hogy igazad van. Egyetlen komoly érvre, tényre sem reagáltál. Ezzel is bizonyítva, hogy nem értesz ahhoz, amiben vitára vetemedtél,

"Szimplán nem ismered a különbséget"

bár úgy teszel. Nagy arc vagy.

Én nem alkalmaznának, takarítónőnek sem a cégemnél.

@VilMarci:

- Nem étrend kiegészítő, mert nem a menüben szerepel az éttermekben.

- Nem hígított méreg.

- Sok száz éves gyógymód eszköze.

- Hivataloasn engedélyezett gyógy szer. Nem kerülte meg a hivatalos szerveket.

- Neked semmi közöd ahhoz, hogy receptre adják-e vagy sem.

- Nem kell sarki közértben venni, jó a
gyógy-szertár is.

- Nem kell a bevételt vizsgálatok költségeivel csökkenteni. Ez sem a gyártók, sem az állam, sem a gyógyszermaffia érdeke nem lehet.

@Lengyel: "Egyetlen komoly érvre, tényre sem reagáltál."

A személyes véleményed a homeopátiáról, ősrobbanásról, holdraszállásról nem komoly érv. Olyat itt nem nagyon láttam, ahogy hivatkozást, linket vagy bármiféle forrását sem az állításaidnak. Ellenben több kijelentésed szimpla kamunak bizonyult, mint pl a Hawking-elnézést-kért, ha emlékszel.

"Én nem alkalmaznának, takarítónőnek sem a cégemnél."

Meh. Mintha rászorulnék. Látom az ad hominem támadásban igazán jártas vagy, nyilván fontos szempontja a homeopátia melletti érvelésnek... Lásd még a hány-elemid-van meg Hawkingról az ép-testben-ép-lélek szösszenetek. (facepalm)

Én itt ezzel végeztem, megyek adok még egy kis kamuzást a csillagászat nevű szarkupachoz, hogy legyen mit megcáfolni a nagy karosszék-tudósoknak. Ja igen, ezért merek belepofázni az ősrobbanásba, mert ahhoz pont van képesítésem. Köszi.

www.motifake.com/68072

@Lengyel: Megint félrebeszélsz.
Étrendkiegészítő. Egy szó. Semmi köze az étteremhez. Étrendkiegészítők pl a különféle vitamin- és ásványianyag-tabletták.
Amígy az OGYI gyógyszerként jegyzi, addig gyógyszer.
"Nem kerülte el a hivatalos szerveket." Nem, mert a gyártók kilobbizták, hogy semmilyen hatást ne kelljen igazolniuk.
Sok száz év: És?
Vény: Miért személyeskedsz? A betegek számára milyen hátránnyal járna, ha vényköteles lenne?
Közért: Miért ne?
Végül: Talán érdekelt vagy ezeknek az eladásában? A felsorolásból szándékosan hagytad ki a betegeket?

@lacalaca:

A személyes véleményem sok más ember véleménye. Az egyi fő vélemény, amit sokaktól hallottam, hogy a szkeptikusok közé álszkeptikusok keveredtek, és át is vették az irányítást, ezért hitelüket vesztették.

A másik személyes véleményem, hogy te is álszkeptikus vagy. Ugyanis kettős mércével mérsz.

A harmadik személyes véleményem, hogy nem vagy úriember.

A negyedik személyes véleményem, hogy szarkavaró vagy.

Az ötödik személyes véleményem, hogy az ilyen embereket, akik a személyes érdekeiket helyezik mindenkié elé, tehát gátlástalanok, ki kellene kapcsolni, mert sem tudásban, sem jellemben nem alkalmasok arra, hogy mások mintát láthassanak bennük.

Hatodik személyes véleményem, hogy a tudományt, csak erkölcsileg feddhetetlen embereknek kellene művelniük.

Hetedik személyes véleményem, hogy remélem egyszer rászorulsz majd valakinek a jóindulatára, és nem kapod meg.

Nyolcadik személyes véleményem, hogy ha a magadfajták tovább tódítják az ősrobbanás böszmeséget, akkor határozottan fel kell lépni ez ellen. Én fel fogok, ígérem, ahol csak tudok.

@VilMarci: A homeopátiás szerek nem ásványi anyagok!

@Lengyel:
"A homeopátiás szerek nem ásványi anyagok!"
Egyrészt, állítottam én ilyet?
Másrészt, a korábban linkelt péda, kedvenc OGYI gyógyszeradatbázisunkól:
"Spigelon szublingvális tabletta:
Homeopátiás gyógyszerkészítmény. Növényi és ásványi eredetű anyagok felhasználásával készült gyógyszerkészítmény."

Tényleg kíváncsian várom, hogy szerinted milyen hátránya származna a betegnek a vénykötelességből.

A vénykötelesség azt jelenti, hogy el kell menni az orvoshoz.

Ott le kell ülni beteg emberek közé akkor is, ha a betegségünk enyhe, pl egy megfázás. Kaphatunk viszont egy H1N1-et.

Több órás várakozás után kapunk egy receptet, ha kapunk, mert vannak olyan orvosok, akik nem írják fel a homeopátiás szereket, mert nem kaptak a gyógyszermaffiától Hawaii utat, és nem tudtak a fürdőmedencébe belefulladni.

A több órás várakozás alatt felmegy az ember vérnyomása, s akár szívszélhüdést, vagy agyvérzést is kaphat.

Jelenleg semmi hátrány nem származik abból, ha nem kell receptet kérni, mint a gyógyszereknek csúfolt hígított mérgekre.

Ennyi remélem elég lesz hátrányként az általad említett neked hasznos előnnyel szemben.

@VilMarci: "Minden betegnek joga van előre tudni, hogy az általa kifizetett gyógyszer bizonyítottan gyógyítja-e azt a betegséget, amire beveszi."

A "gyógyítja" helyett azért a valósághoz sokszor közelebb áll a "tüneteket enyhíti"... :)

@Lengyel: Ennyi? Ugyan. Szabad orvosválasztás van. Fel lehet hívni az orvost, hogy megyek receptért. 5 perc alatt el lehet intézni.

@Martian: Ez sajnos így van. Sajnos abban nincs üzlet, hogy valaki egyszer bevesz egy bogyót, és soha többet nem fázik meg.

@VilMarci: Nem az volt a lényeg, amit te kiszúrtál válaszadásra.

Lehet, hogy volt már DE valaki árulja már el nekem, hogy most akkor a homeopátiás gyógyszerek azok egyénre vagy betegségre szabottak. Vagy van belőlük ilyen is meg olyan is?

@albino combino: "Az asztmás, allergiás beteg esetében meg kell keresni azokat az okokat, amelyek a páciens immunrendszerét terhelik. Erre alkalmas a szervezet informatikáját ill. energetikáját vizsgáló Voll-módszer, mellyel az elektroakupunktúra+homeopátia révén egyénre szabottan kitesztelhetők a gyógyulást eredményező homeopátiás-izopátiás szerek, amelyek nem kémiai, hanem fizikai úton hatnak."

- Az elektro akkupunktúra a személyre szabott.
- Minden gyógyszer személyre szabott. Pl. van aki nátrium, vagy kálium érzékeny.
- Minden gyógyszer személyre szabott, mert fel kell íratni.
- Mivel a homeopátia betegségre szabott, s bizonyítottan nem túladagolható, ezért nem kell felírni. Ha felírnák, azzal semmissé tennék a Vágó-féle tudományos kísérletet, de azzal meg a "tudományt" gyaláznák meg.

mindennapi.hu/cikk/tudomany/antibiotikum-alarcban-nemcsak-gyogyit/2011-02-09/1326

@Lengyel: ez jó nagy hablaty lett ugye tudod?

Ha személyre szabott akkor miért miért lehet recept nélkül kapni?
Ha betegségre szabott akkor miért nem kell elvégezni rajtuk a klinikai teszteket?

@albino combino:

Te nim erteni mágyár?

Úgy lesz személyre szabott, hogy pl. elektro akkupunktúrával /ez a személyre szabott/, egészítik ki anem személyre szabott homeopátiát.

A klinikai teszteket azért nem kell elvégezni, mert emberkísérletekben több millió emberen, már bizonyították gyógyhatásukat, és nem mérgező hatásukat. Hígításuk meg már ismert: igen nagy.
Bizonyára hallottál róla, hogy kígyómérget hígítva adnak be lovaknak, és vérszérumukból lesz ellenanyag.

@albino combino: Azt látom, hogy a felfogási képességeden javítanod kell. Próbáld meg a spenótot! Izmosító hatású.

Az ősrobbanás, holdraszállás, evolúció, és gyógyszar hívőknek, gondolatébresztés gyanánt:

www.myspace.com/video/vid/62162528#pm_cmp=vid_OEV_P_P

@Lengyel: "A klinikai teszteket azért nem kell elvégezni, mert emberkísérletekben több millió emberen, már bizonyították gyógyhatásukat"
Üres szavak, konkrétumok nélkül. Miért nem volt képes még senki sem belinkelni egyetlen ilyen kísérletet? Vagy csak sikerteleneket találni?

www.acsh.org/healthissues/newsID.632/healthissue_detail.asp
"Several rigorous trials of homeopathy in human medicine have been performed in recent years. According to these randomized, placebo-controlled, double-blind trials, homeopathic "remedies" are not effective:
* in the treatment of adenoid vegetations (abnormal glandular growths) in children,
* for controlling pain and infection after a total abdominal hysterectomy, and
* for preventing migraines."

@VilMarci: Őszintén sajnállak.

@Lengyel: Ez egyrészt nem tartozik a poszthoz, másrészt nem érdekel :)

@VilMarci:
Először még azt hittem keveset tudsz. Ma már látom, hogy semmit sem tudsz. Ezek után nem érdekelnek sületlenségeid.
Ha nem volt tudományos vizsgálat a homeopátiában, miért linkelsz áltudományos förmedvényeket.
Majd nézz már utána, ha ráérsz, hogy van-e gyógyszer ami hatástalan, de árulják!
Majd azt is nézd meg feltétlen, hogy a hatásos generikus szerek helyett mért írják fel a sokkal drágább új gyógyszarokat!
Csak nem a gyógyszermaffia tevékenysége kerül így a felszínre?

A linkelt filmet látom nem nézted meg.
Ez mutatja, hogy mennyire nem érdekel senki véleménye.

@Lengyel: Nem azt írtam, hogy nem volt tudományos vizsgálat, hanem azt, hogy eddig senki sem volt képes belinkelni egy homeopátia mellett szólót.
Az ACSH tanulmány áltudományos?
Nem érdekel a többi gyógyszer. Ennek a posztnak a témája a homeopátia. Ha tudsz gyógyszerről, ami hatástalan, jelents az OGYI-nál.
Linkelt film? Ja, igen, beböffentettél egy youtube linket, csak úgy, a semmibe. Nem néztem meg. Legalább egy mondatot hozzáfűzhettél volna, hogy miről is szól. Bizonyíték a homeopátia működésére?

@VilMarci: Hát te képes voltál bemutatni egy link linket. Mit vártál tőle. Tudod-e bizonyítani, hogy ez a vizsgálat, ami nem talált bizonyítva pár betegségre való hatást, azt jelenti, hogy eldobhatjuk a 300-1000 éves tapasztalatot, melyet emberkísérletekben tapasztaltak. A megfigyelés, az emoíria elfogadott tudományos módszer.
Tudod-e bizonyítani, hogy az idézett tanulmány készítői nem voltak lefizetve? Ezt nem feltételezem, de nem zárom ki. Nekem gyanús az ügy.
Engem nem érdekel a gyógyszerekre előírt nomenklatúra önkényes ráhúzása a gyógyhatású, és bevált készítményekre.
Ez olyan, mintha egy házat évente kéne vizsgáztatni, hogy megfelel-e az épp aktuális építési előírásoknak.
Abszolút hatástalan gyógyszer, vagy gyógyhatású készítmény nincs. Mindegyiknek van hatása.
Nem szoktam böffenteni paraszt!
A link mellett ott volt, hogy mire szolgált.
Látom hogy te egy kis alattomos sunyi alak vagy. De nyugodt maradok, és minden beírásodat továbbra is korrekten fogok megválaszolni. Azért, hogy ha véletlen idetéved valamely tudatlan világosan lássa a szkeptikusok alattomos módszereit. Mindet.

@Lengyel: "Nem szoktam böffenteni paraszt!
A link mellett ott volt, hogy mire szolgált."
Nem vagyok paraszt, bár nevelek pár tő paprikát és paradicsomot.
A hozzászólásodban egyetlen link volt összesen. Nézd vissza.
"Ez olyan, mintha egy házat évente kéne vizsgáztatni, hogy megfelel-e az épp aktuális építési előírásoknak."
Nem olyan. Egyszer kellene kimutatni, hogy használ. Nem vagyok sunyi. Nincs is értelme, hiszen minden visszakereshető.
Összegezve az eddigieket:
Amíg az OGYI gyógyszerként jegyzi a homeopátiás készítményeket, addig vonatkozzanak rá ugyanazok a követelmények.
Ha nem tudják teljesíteni, akkor el kell őket távolítani a gyógyszerek közül, és pl. táplálékkiegészítőként árulni, mint pár más országban. Komolyan. Egy samponnál bizonyítani kell, hogy tényleg megszabadít a korpától, akkor miért kapna engedményt valami, amit emberek betegség ellen szednek?

@VilMarci:

"Amíg az OGYI gyógyszerként jegyzi a homeopátiás készítményeket,"

Az OGYI nélküled a követelődzésed ellenére is képes a feladatára, és meg tudja határozni, hogy mit sorol a gyógy szer, és mit az étrend kiegészítő kategóriába.

"addig vonatkozzanak rá ugyanazok a követelmények."

Korlátoltság azt gondolni, hogy a gyógyszer kategóriába nem tartozhat mellékhatásoktól mentes, vagy éppen nem mérgező. azaz nyugodtan túladagolható szer.

Korlátoltság azt is gondolni, hogy a gyógyszer kategóriát csak a te fogalmaid szerint lehetséges az OGYI-nak használnia.

Korlátoltság azt gondolni, hogy a homeopátiás szereket az OGYI a te követelésedre majd gyógyszerként minősíti, amikor az nem táp szer, hanem gyógy szer.
Vedd észre, hogy a gyógyszer fogalom tágabb az OGYI alkalmazásában, mint a te fejedben.

Mondok példát. A korcsolyacipő, a hegymászó bakancs, mint lábbeli, cipő. A csizma viszont már nem tűnik cipőnek, pedig lábbeli.
A szó legszorosabb értelmében a cipő, inkább az utcai viseletre szánt lábbeli. De a sportcipőkre ez nem vonatkozik.

És most figyelj, senki sem görcsöl azon, hogy a csizma cipő legyen, és vonatkozzanak rá a cipők előírásai, illetve a korcsolyacipőt is zárják ki a cipők közül, és legyen korcsolya lábbeli. Ki kell zárni az ortopéd cipőket is, mert azok nem olyan szép tükörszimmetrikusak, mint a cipők általában.

Látod, én a szkeptikussággal vagyok a legszkeptikusabb.

@Lengyel: Én úgy látszik tényleg értetlen vagyok.
Ha bemegyek egy homeopatikába (van ilyen? hm. mind1) akkor tudok venni gyógyszert a köhögésemre?
Vagy el kell mennem egy homeopata szakemberhez aki megvizsgálja a köhögésem okát és az alapján állít össze nekem valamilyen cuccot?

De úgy látszik te se értesz magyarul.
A legtöbb embernek az a baja a homeopátiával, hogy NEM IGAZOLT A HATÁSA.
Ha tényleg annyira jó akkor vizsgálják ki, hogy miért jó.
Ráadásul van vele még egy gond. HA nem jó, "csak" ártalmatlan akkor pedig aki ezeket árulja bűncselekményt követ el, mivel becsapja azokat akik megveszik.

Tehát ahogy én látom - vagy bevizsgáltatják ugyan úgy, mint bármilyen másik gyógyszert, vagy betiltják mert csalás az egész

@albino combino:

"A legtöbb embernek az a baja a homeopátiával, hogy NEM IGAZOLT A HATÁSA."

- Mikor, és ki vizsgálta ki, és hol találhatók a vizsgálati eredmények arra, hogy a "legtöbb embernek" baja van a homeopátiával?

- Ha nincs ilyen vizsgálat, miért tódítasz?

- A homeopátiának 300-1000 éve igazolt a hatása. Már ne haragudj, de ezt legalább 5-ödször írom le. Nem tudsz olvasni, szelektív a szövegértésed, vagy más probléma van veled?

- A törvényi szabályozás kiterjed a gyógyszerekre, és a gyógyhatású készítményekre. A homeopátia is szabályozott, nincs szükség a szabályozás szigorítására. A gyógyhatású szereket nem fogják gyógyszerkategóriába sorolni, marad a gyógy szereknél.

- Azok követnek el bűncselekményt, akik mellékhatásokkal rendelkező gyógyszarokat hoznak engedélyezetten forgalomba. A gyógyszermaffia kezei messzire érnek. Még engedélyeztetni is képesek mérgeket. Bizonyára emlékszel a Contergan ügyre ugye?

- Megállapítom, hogy a homeopátia nem csalás, mert ősi gyógynövényi receptek, anyagok hígított hatását alkalmazza engedélyezetten. Az OGYI-t nem tekintem befolyásolt szervezetnek, bár a böszme szkepetikussok próbálkoznak ezzel.

- Megállapítom, hogy feltéve, de meg nem engedve a homeopátia csalás, akkor a gyógyszerek alkalmazása, engedélyezése sokkal de sokkal nagyobb volumenű csalás.
Ne alkalmazzunk kettős mércét!
Tiltsuk be a gyógyszermaffiát!
Mi az oka annak, hogy a szkeptikusoknak csúfolt álszkeptikusok a gyógyszermaffiát nem, de a homeopátiát támadják?

Van egy nyomozó a családban és kikértem a véleményét. Ő azt gondolja, hogy a szkeptikusok között lehetnek akik a gyógyszermaffia megvett emberei.

Nem te vagy véletlenül az egyik megfizetett emberük?

@Lengyel: jó is lenne, ha megfizetnének, de sajnos nem :(

A 300-1000 év az hogy jött ki? Nem csak kb 2-300 éve találták ki?

Rossz volt a megfogalmazás. Az ÉN bajom a homeopátiával az, hogy nem ellenőrzött és bizonyított a hatása. Ráadásul az egész módszer valami babonás hülyeségen alapul amit szintén nem igazolt még senki (a víz megjegyzi az információt)

Gyógyhatású szernek én a különböző gyógynövényeket tekinteném.
Gyógyszernek pedig a laborokban megalkotott anyagokat.
A homeopátia esetében nem lehet tudni, hogy miért hatásos ha hatásos egyáltalán. Az állítólagos hiperszuper gyógyulási arányát nem vizsgálatok alapján szűrték le, hanem bemondásra.

@albino combino:

- 300 éve Európában vált ismertté. Kínában minimum 1000 éve ismert.

- Azt, hogy víz megőriz, vagy nem információkat a gyógyhatású anyagokból kutattad? Ha nem, ne állítsd, hogy babonás hülyeség, mert ezzel a tudatlanságodat lobogtatod.

- Az, hogy nem ellenőrzött a hatás hazugság. Ellenőrzött, káros hatásuk nincs, pozitív hatásuk van, de nem 100 %-os.
A gyógyszereknek sem. Nincs kettős mérce!

- Sok olyan dolog van még, amit a tudomány kutat. Végezz kutatásokat a saját pénzeden, és állapítsd meg, hogy mért hat a homeopátia. Az adófizetők pénzét nem kell erre pocsékolni. Pl. Nem kell azt kikutatni, hogy mért érezzük finomnak az ananász, és miért szuper a bableves csülökkel.

- Vizsgálhatod a gyógyulási arányt is. Csak ne acsarkodj addig, amíg semmilyen komoly érved nincs a homeopátia ellen.
Az pedig, hogy tudatlanok egy milliószoros hígítású anyagból bevettek egy 20-szoros mennyiséget öngyilkossági szándékkal, már megbocsáss - elég buzi dolog volt.

@Lengyel:
- Akkor a víz ezek szerint megőrzi a mosogatószert is? Vagy le lehet nullázni? Ki lehet törölni a memóriáját?
- A kis pofonnak sincs káros hatása. A rákos betegeket fel kellene pofozni minden nap egy kicsit (csak, hogy ne hisztizzenek - lásd wmiki blogja, miszerint a betegségek lelki eredetűek). Néhányan meggyógyulnának tőle. Nem 100% de a homeopátia se az.
- Nem muszáj kutatni hogy miért finom az ananász, de azt igenis vizsgálják ki, hogy az amit gyógyszer néven megetetnek egyes emberekkel az mit tartalmaz, hogy működik stb.
Az hogy maga a bevett termék önmagában nem káros még nem jelenti azt, hogy nem okoz kárt. Pl valaki a betegségére homeo cuccokat szed és meghal, mert nem veszi be az igazi gyógyszert amitől meggyógyulna.
Ezért is kellene kivizsgálni a homeo gyógyszereket is. Nincs 100%-os gyógyszer, de az egyes eseteknél lehet %-os becslést mondani.

@albino combino:

- A víz azt a rezgést őrzi meg az elméleti alapok szerint, amit a legerősebben és a legutóbb kapott. Tiszta vizet kell alkalmazni. Olyat ami nem volt előtte mosogatószerrel találkoztatva, és fekáliával sem.

Persze ezeket te is tudhatnád, ha ugye lenne Interneted, és szétnéznél egy kicsit. Persze szét is néztél, csak hülyének tetteted magad. Ha túl sokáig csinálod azzá is válhatsz, úgyhogy csak óvatosan!

- A kis pofonnak nincs még kis gyógyhatása se, és az nem tekinthető a nagy pofon hígításának. Ez nagyon idióta volt!
Az hogy kis pofontól néhányan meggyógyulnának ez a te hited. Templomba!

- Ha meg valami hasznos, nem biztos, hogy hasznot eredményez. Ez is nagyon idióta volt.

- A homeo szerektől még közvetve sem lehet meghalni, mert halálos betegségre nincs homeo szer. Ez volt a legidiótább beszólásod.
Egyébként a mellékelt fényképed nagyon találó. Pont rád illik.

- A homeo gyógy szereket nem kell kivizsgálni. A vizsgálat és az engedélyezés megtörtént. Téged viszont meg kellene vizsgálni, míg nem késő.

A teljesen tudatlan és a témához alapból tagadó, vagy éppenséggel rossz indulatú hozzáállást tanúsító szkeptikusok szíves figyelmébe ajánlom az alábbi linket.

www.google.hu/url?sa=t&source=web&cd=1&ved=0CBsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.univet.hu%2Funits%2Fgyogyszertan%2F-KUN-HOMEOALAPELVEK.pdf&rct=j&q=kun%20homeo%20alapelvek&ei=86pWTcvFJseXOrKluZ0F&usg=AFQjCNHTxJYwjeTlSlRDicvIVo8aoMb4Eg&cad=rja

Elolvasni, mert kikérdezem!

@Lengyel: Na akkor még egyszer. Mégis mi a véreres lófaszért nem kell kivizsgálni a homeopátiás szereket amiket betegségek gyógyítására árulnak jó pénzért?
Ha hatásos akkor ki lehet vizsgálni, hogy mi okozza a hatást.
Ha a vizsgálatok szerint nem hatásosabb mint a placebo, akkor pedig meg kell büntetni azokat akik a hiszékeny emberek hülyeségéből gazdagodnak meg.

A víz megőrzi az infót. Oké, ha ez tényleg így van akkor mehetnek a kutatások tovább és lehet majd csinálni homeopátiás malária gyógyszereket majd. Elég lenne egész Afrikának egy fürdőkádnyi tiszta cucc, amit lehet hígítani.

@albino combino:

- Akárhányszor kicsi.
Azért, nem kellene, mert a homeopátiás szer nem gyógyszer, tehát nem kell gyógyszerként vizsgálni. De amikor még kellett, akkor megtörtént, ahogy olvashattad volna a fenti tanulmányban.

A beteg szempontjából lényegtelen, hogy mi okozza a hatást. Az a lényeges, hogy VAN hatás. Ez a hatás vagy GYÓGYHATÁS, vagy nincs néhány esetben hatás, de ebben nem különbözik a gyógyszerektől, amelyek viszont anaphilaxiás schokot, vagy halált is okozhatnak. Ez a homeopátiás szerekkel sohasem fordulhat elő. Na ezért. De ezeket már mind leírtam, csak valahogy a te agyad nem fogadta be. tehát a te agyaddal van baj.

A víz bizonyos infókat megőriz. A homeopátiás szerek nem alkalmasak malária gyógyítására, csak megelőzésére. A védettség kialakulásának időszükséglete van, tehát még az is előfordul, hogy bevetted a szert és elkapod a maláriát.

Gyógyszereknél pedig előfordul, hogy pl. az antibiotikumot nem szeded elég sokáig, és rezisztens baktériumtörzseket alakítasz ki, amelyek megölnek.

A fürdőkádas elképzelésed a teljes tudatlanságodat mutatta.

@Lengyel: akkor megint akárhanyadjára.
A homeopátiás szerekről azt állítják, hogy betegségmegelőző, illetve gyógyító hatásúak. Oké.
De akkor miért nem vizsgálják meg a működési elvüket.
Pl. ott van a rengeteg fajta gyógynövény - azok se receptkötelesek, senki nem szólhat bele, ha te egy virágcserépben akármilyen gyógynövényt nevelgetsz (kivéve a marihuána esetében, de ez hosszú és off téma lenne).
Viszont szinte mindegyik hagyományos népi gyógymódot megvizsgáltak, kielemzték a hatóanyagot, a hatásmechanizmust.

Ezt várnám én el a homeopátiás szerek esetében is. Addig amíg ez nem történik meg, költséges humbugnak tartom csupán

A működési elvük csak neked fontos, viszont az adófizetőknek sok pénzébe kerülne, feleslegesen. A homeopátiás szerek igen nagy hányada a gyógynövények hatóanyagait tartalmazzák hígítva, mert úgy is hatnak.
Na ezért; sokadjára.

ezt a hülyeséget amúgy a briteknél megcsinálták 3-4 éve, svájcban talán tavaly,és mindenhol a homeopátia jött jól ki a cirkuszból. Ha legalább bevallaná a "civil" szkeptikus",meg Vágó,hogy ki fizette ezért őket(találgatok:Richter,Teva,EGIS...?),akkor legalább megértem,hogy nem simán hülyék,hanem pénzéhesek. Az egész homeopátiás túladagolás kb azt a szintet üti,mintha én kiállnék, megennék a kamerák előtt 15000 mg aszkorbinsavat,és utána dicsőségesen kijelenteném,hogy na b.sszátok meg,nem is gyógyítja a skorbutot.... Ja hogy nekem nem is volt, az nem zavar picit sem ,lévén,hogy hazamegyek,és kipisilem... :)
Úgy hülyeség az egész ,ahogy van.
Ja és természetesen hazugság,hogy a gyártást,illetve forgalombahelyezést nem előzik meg klinikai tesztek.Orvostanhallgatók és orvosok többszázas(ezres) csoportjain végeznek több hónapos teszteket,talán a ch30-as szerekkel, majd összeírják a tapasztalt tüneteket,és ami nagy százalékban jelenik meg,azonos tünet,vagy tünet megszünése,bekerül a "gyógyszer"könyvbe. Picit utána kéne olvasni. Az egész cirkusz arról szól,hogy vágó nincs képernyőn,és gyakorlatilag ha fizetnek neki,bármi mellett elkötelezi magát,mint "ismert arc"...lásd még "megbízható hitelintézetek személyreszabott konsztrukciókkal, BAR listásoknak is",stb. És aki ennek még bedől, az is elég fura lehet :)
Milliárdos üzlet van ebben,persze. Az a sok milliárd , amitől a hagyományos gyógyszergyárak elesnek,miközben ugyanezen milliárdoknak csak egy töredékét szedi be a homeopátiás készítményt gyártó,mert a szere töredékébe kerül annak, amit a hagyományos kínál ... És akkor persze nincs is semmi anyagias háttérgondolat az,amúgy sok százezer(millió) embernél működő ,homeopátiás szereket lejárató kampány mögött..
Szóval ideje lenne valami újat kitalálni,lévén,hogy ez a "nincs benne semmi-szkeptikus kampány" már többször is megbukott a nagyvilágban :)

@albino combino: ne várjad,mert megtörténik, as we speak :) csak persze könnyű úgy kampányt indítani,hogy annak van hírértéke,hogy vágó-credithill-hitelek BAR listásoknak is-István kiáll szkeptikusnak tüntetni, majd az ellenvéleményt (a szakmait, megalapozottat)valahol leközlik kisbetűkkel, vagy olyan médiumban,amit senki,illetve nagyon kevesen,és csak azok olvasnak,akiket amúgy sem kell meggyőzni. És akkor jön ide a sok nagyokos, és ossza az észt ezerrel. Nekem nem kell, van saját élményem, a gyerekeimen észleltem a homeopátia hatását, kollégám , és egy rokonom a nagyom durva,és gyerekkora óta tartó allergiájától szabadult meg a "nincs is benne semmi" homeopátiás szerektől.
Van csomó szakirodalom, orvosok(igazi ,valódi...nem vágóistvánok:) által írt publikációk, csomó igazi-valódi orvos foglalkozik sikeresen, homeopátiával... Picit kevés ehhez vágó,mint a mackósajtban a brummogás :)
Keress rá, a gugli a barátod:) És ne beszélj olyasmiről,amiről nincs fogalmad,csak valaki mondta,hogy hallotta valakitől,hogy valaki mesélte neki....

ja és picit nagyképű a kezdőmondata a posztnak,hogyaszongya:"Ma 10:23-kor Budapest, Szeged és Székesfehérvár is csatlakozik ahhoz a nemzetközi kampányhoz,"...basszus,kinn volt vágó mögött mind az 1,7millió budapesti lakos? me' én a tévébe' alig láttam 20-30at...
Na kb ilyen a sikeres lejáratókampány receptye :D

@Senkifia: albino nem fog utánanézni a dolgoknak

egyszerű fanatikus hívő, aki szerint a tudomány sosem téved, és csak az létezik, amivel a fehér köpenyes szent emberek kimosták az agyát

minden más eretnekség, és máglyára kéne vetni, a másban hívőket

@wmiki: hát ha nem,nem:) csak azt nem értem,mit zavarja "őket",hogy én a saját pénzemen(nem TB támogatott) készítményeket veszek? Illetve értem. Vagy fanatikus hívő,és agymosott,de ami rosszabb,az a "civil szkeptikus",aki valószínűleg nagy gyógyszercégektől kapja a járandóságát azért,hogy mossa az agyakat,és valótlanságok tömkelegén alapuló látványos médiakampányt rendezzen a gyógyszercég riválisai ellen,látszat-tudományos alátámasztottsággal fűszerezve.... Ja és vágó-credithill-hitel BAR listásoknak is-istvánokat "nyerve meg" az "ügynek"... Na ez a rosszabb.

@wmiki: Honna veszed, hogy támogatja? Nem támogatja!